Одним из самых громких коррупционных дел федерального уровня в США стало дело сенатора Роберта Менендеса (Robert Menendez) и офтальмолога Саломона Мелгена (Salomon Melgen). Однако, юридические эксперты говорят, что недавние пересмотры обвинений в коррупции Шелдона Силвера (Sheldon Silver) и Дина Скелоса (Dean G. Skelos) могут привести к беспрецедентному оправдательному приговору.
Летом Международный Антикоррупционный портал писал о пересмотре Верховным Судом США (the United States Supreme Court) понятия коррупция в деле против бывшего сенатора штата Вирджиния Роберта Макдоннелла (Bob McDonnell). Этот пересмотр обернулся повторным рассмотрением дел, которые когда-то гремели на всю Америку.
В недавней политической истории США было два самых серьезных задержание высокопоставленных политиков штата Нью-Йорк (New York State), детали преступлений которых разнеслись далеко за пределы здания суда в Олбани (Statehouse in Albany).
Шелдон Силвер и Дин Скелос когда-то были самыми влиятельными нью-йоркскими законодателями, которых задержали и осудили за коррупцию, приговорив к тюремным срокам. В течение последних трех месяцев оба вновь предстали перед судом, но теперь уже апелляционным, который постановил, что новая трактовка понимания коррупция требует пересмотра их дел и проведения новых слушаний.
Во время заседания по делу Макдоннелла самая высшая судебная инстанция США единогласно проголосовала за создание узкоспециализированного определения понятия коррупция, согласно которому госчиновник или политик в обмен на деньги или услуги должен отдавать госконтракты, принимать судьбоносные решения или законы, чтобы считаться коррупционером.
Теперь, учитывая прецеденты Силвера и Скелоса, эксперты считают, что демократу из Нью-Джерси (New Jersey) Менендесу может посчастливиться вообще не быть признанным виновным в коррупции.
Ведь телефонные звонки, организация встреч и предложения политической поддержки в определенных вопросах более не считаются “официальным актом” политической воли.
Несмотря на то, что во всех трех вышеупомянутых делах обвинительные акты были составлены до разбирательства касательно коррумпированности бывшего губернатора Вирджинии, а Силвер и Скелос даже были признаны виновными до вышеописанного пересмотра понятия коррупция, это не помешало провести апелляционные заседания и назначить новые слушания Силверу и Скелосу.
Однако, Менендесу повезло еще больше: судебных заседаний по его делу еще не было, когда Верховный Суд постановил пересмотреть определение экономического преступления. Его адвокаты защиты не скрывают, что собираются использовать данный прецедент, чтобы развалить дело до вынесения вердикта. Они подали ходатайство в июле, сразу же после пересмотра дела Силвера, утверждая, что решение по Макдоннеллу “изменило юридические обстоятельства судебного преследования взяточничества” и что обвинительный акт Менендеса в том виде, в котором он был ранее составлен, не может “соответствовать данным Верховным судом в деле Макдоннелла руководством к действию”.
Тогда судья Уильям Уоллс (Judge William H. Walls) отклонил ходатайство.
“Соответствуют или нет описанные в Досудебном обвинительном акте (Superseding Indictment) эпизоды определению “официального акта” в трактовке Макдоннелла является темой для фактической детерминации, которая не может быть проведена до того, как у государства появится возможность представить доказательства в суде”, – написал в своем решении Уоллс.
При этом, он добавил, что суд оставляет за собой право пересмотреть ходатайство о прекращении дела после “завершения представления доказательств на суде”.
Мнения Экспертов
Все же, в результате решения федеральной апелляционной панели по делу Скелоса, озвученного во вторник, которая назвала причиной для пересмотра дела несоответствие инструктажа присяжных новому определению коррупции, к делу Силвера добавилось еще одно применение прецедента Макдоннелла.
Правовые эксперты считают, что у вышеупомянутых двух дел было гораздо меньше шансов быть пересмотренными задним числом, чем у дела Менендеса – развалиться. Чтобы правильно проинструктировать присяжных, необходимо подготовить подробное объяснение нового понимания коррупции, а прокурорам теперь нужны более основательные доказательства коррумпированности сенатора.
Бывший федеральный прокурор Рикардо Солано (Ricardo Solano) высказал такое мнение по этому вопросу: “Иными словами, если бы Менендес предстал перед судом до Макдоннелла, то, почти наверняка, присяжные были бы неправильно проинструктированы, что привело бы потом к пересмотру его дела”.
Бывший адвокат министерства юстиции США Майкл Вайнстайн (Michael Weinstein) считает, что решение Макдоннелла “серьезно усложнило задачу государству и серьезно усложнило определение реальных действий, который были предприняты. Не организация, не встреча, но реальное действие, которое предпринял законодатель. Это гораздо более высокая нагрузка [на обвинение] и гораздо более высокий стандарт, чем существовали до этого.”
Примерно о том же говорили адвокаты защиты Менендеса в своем ходатайстве.
Обвинения против сенатора выросли из трех разных дел, которые сторона обвинения попытается подвести под понятие официальных актов Менендеса, совершенных от лица Саломона Мелгена, зажиточного офтальмолога и спонсора политических кампаний сенатора из Флориды, осыпавшего политика роскошными подарками и политическим финансированием.
В первом деле Менендес лично вмешался в процесс выдачи виз трем иностранным любовницам Мелгена, во втором, – он якобы оказывал давление на Государственный департамент и Торговый департамент, чтобы помочь в урегулировании контрактного конфликта с участием Мелгена в Доминиканской Республике (Dominican Republic). В третьем деле, говорят прокуроры, Менендес оказывал давление на Департамент здравоохранение и социальных служб, чтобы урегулировать диспут с участием Мелгена, которого обвиняли в мошенничестве и неуплате контрактных обязательств.
Сторона защиты в своем ходатайстве утверждала следующее: “Акты в данном деле находятся еще дальше от [понятия] Макдоннелла, поскольку ничего из официальных актов, на совершение которых сенатор Менендес якобы пытался повлиять не было актами, которые он мог совершить сам или даже кто-то из законодательной ветви власти”. Адвокаты сказали, что ничего из собранного прокурорами не подпадает под понятие “официальных актов”, совершенных сенатором, вроде принятия законодательства.
Защитники Менендеса специально цитировали дело Силвера, подчеркивая, что теория “официальной власти”, представленная прокурорами в том деле, которую федеральная апелляционная панель сочла “чересчур широкой”, была “той же теорией, что подкрепляет” обвинительный акт в деле Менендеса.
Некоторые правовые эксперты говорят, что решения по делам Силвера и Скелоса были, на самом деле, подарками прокурорам и судье Уоллсу, поскольку обозначили интерпретацию высшими судебными инстанциями решения Макдоннелла.
Бывшая федеральная судья Шира Шайгдлин (Shira A. Scheindlin) так прокомментировала пересмотр дел Силвера и Скелоса по отношению к делу Менендеса: “Если вы сейчас подумаете о Менендесе, то у этого дела есть руководство к действию не только от решения Макдоннелла, но и от повторного рассмотрения Силвера и Скелоса. Судья точно знает, каким должно быть обвинение.”
То же самое, сказала она, касается прокуроров: “Они могу прочитать это, и, если они не добавили какие-то доказательства, и они теперь думают, что должны, или, если они не думали об этом, то теперь задумаются. Сторона обвинения выиграла от своевременности, потому что они точно знают, что они должны сделать, чтобы добиться осуждения и такого, которое не пересмотрят.”
Возможно, сторона обвинения уже приняла во внимание изменившийся правовой ландшафт, потому что она очень скрупулезно описывала время передачи Мелгеном подарков Менендесу по отношению к вменяемым сенатору действиям. Свое выступление ведущий прокурор по данному делу Питер Коски (Peter Koski) начал с таких слов: “Обратите пристальное внимание на развитие этого дела во времени”.
Специалисты в сфере юриспруденции предостерегают от поспешных выводов, так как в делах Скелоса и Силвера, отмечают они, решения о пересмотре были приняты исходя из очень специфических деталей дела (инструктаж присяжных), и это вовсе не означает, что нельзя выиграть дело против коррумпированного политика. Например, панель, признавшая необходимым повторные слушания по делу Скелоса, заявила, что это никак не повлияет на обвинительный приговор, потому что доказательств коррупции в новой трактовке все равно достаточно.
Бывший федеральный прокурор Джефф Крамер (Jeff Cramer) пояснил: “Суд не говорит, что политики могут делать, что хотят, это всего лишь означает, что инструкции для присяжных должны быть тщательно проработаны и четко разграничивать: что такое официальные акты, а что официальными актами не является. Скелоса заново признают виновным. Силвера заново признают виновным.”
Однако, от же Крамер отметил, что решение Макдоннелла, и те решения апелляционных федеральных панелей, которые за ним последовали, добавили градуса неопределенности прокурорам во всех делах о политической коррупции, которые сейчас решаются, включая дело Менендеса.
“Я не думаю, что какой бы то ни было прокурор, занимающийся этим на протяжении какого-то времени, смог бы предположить, что мы к такому придем”, – сказал он.
Источники: The New York Times.
