Новости

Бизнес освободят от клейма ОПГ и беспорядочных налоговых проверок

21 ноября состоялось II Заседание Экспертного совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве Татьяне Минеевой. В рамках мероприятия участники рассмотрели проблемы предпринимателей, связанных с ужесточением налогового контроля, правоприменения статьи за организованную преступность, а также пути их решения. 

Злоупотребления следователей 

Основной темой для обсуждения участников заседания стало необоснованное применение статьи 210 УК РФ [Организация преступного сообщества или участие в нем] в отношении добросовестных предпринимателей. Статья, изначально созданная для поиска криминальных авторитетов и ОПГ, начала распространяться на обычных людей. Между тем состав преступления предполагает серьезные наказания: заключение под стражу является единственной мерой пресечения при ней. Проблемой является еще и тот факт, что следствие все чаще вменяет ее безосновательно бизнесменам вместе со статьей 159 УК РФ [Мошенничество]. Таким образом следствие нередко пытается оказать давление на предпринимателя или скрыть результаты недобросовестно выполненной работы. В большинстве случаев такой ход используют на стадии предварительного расследования, чтобы удерживать предпринимателей в СИЗО как можно дольше.

«Вменение статьи 210 УК РФ – опасный тренд в отношении предпринимателей, тревожный звонок ,который нужно предупреждать на законодательном уровне. <...> Мы понимаем, что здесь идет давление не только на самого предпринимателя, но также на сотрудников компании, которые якобы являются участниками  преступного сообщества. Сама компания в такой ситуация оказывается на грани банкротства», – заявила Общественный уполномоченный по защите предпринимателей в уголовное процессе, старший партнер, адвокат Адвокатское бюро «Маграс» Екатерина Авдеева.

В связи с этим Авдеева предложила доработать статью 210 УК РФ, а также уточнить статью 35 УК РФ. В последней, в частности, необходимо сформулировать четкие определения преступного сообщества. Кроме того, в статью предложено внести ограничения, когда коммерческая организация не должна признаваться преступным сообществом. Такие изменения, по мнению участников Экспертного совета, позволят сохранить интересы как предпринимателей, так и защиты.  Органам прокуратуры, в свою очередь, предложили тщательно проверять дела, связанные с 210-й статьей по экономическим составам.

В рамках рассмотрения злоупотребления следователями статьей 210 УК РФ экспертный совет поднял обращение от судостроительной компании «Росжелдортранс» П.Г. Гилядова. Предпринимателя обвинили по статье по 4 ст.159 , а также ч.1. ст. 210 УК РФ. Сам состав мошенничества вызывал сомнение у экспертов. Компания приобрела два станка из Италии, на которые затратил 500 миллионов рублей. Его обвинили в том, что он похитил средства из бюджета. Спустя год расследования предпринимателю вменяют статью 210 УК РФ. При этом в судебной части не разъясняют причины такого решения, однако меру пресечения в виде содержания под стражей предпринимателю продлили. Позднее суд апелляционной инстанции изменил меру пресечения на домашний арест, однако компания уже потерпела колоссальные убытки и издержки. Участники заседания приняли решение передать дело бизнесмена на рассмотрение Уполномоченному при при Президенте России по защите предпринимателей Борису Титову.

Ужесточение налогового контроля

Еще одной темой обсуждения участников Экспертного совета стали проблемы предпринимателей, связанные с ужесточением налогового контроля. Наиболее остро стоит вопрос осуществления налогового контроля снятие вычетов НДС и расходов по неблагонадежным контрагентам без доказательства умысла в неуплате налогов.

«Крупный завод заключает договор с компанией о перевозке цемента. Но цемента так много, что исполнитель не имеет столько машин. Он заказывает эти машины у третьей компании и не оформляет это документально. Цемент был перевезен, но машины не оформлены. Это является основанием для претензией и снятия вычетов для завода. <...> Получается, налоговый орган возлагает ответственность на налогоплательщика. Как проверять, с кем исполнитель заключает договор. Такая норма непонятна и невозможна к исполнению», – пояснила  общественный уполномоченный по налогам и аудиту, управляющий партнер аудиторско-консалтинговой группы «Правовест Аудит» Маргарита Дружинина.

По ее словам, предприниматели также страдают из-за отсутствия у налогового органа регламента проведения проверки (допросов, осмотров, ознакомления с материалами). Такие проверки могут длится не один час. Во время ее проведения проводится осмотр помещения, изымается документация, у предпринимателей могут отобрать телефон, его могут выпроводить из помещения, что является нарушением. Такого рода проверки оказывают давление и изматывают людей, которые по завершении процесса контроля налогового органа должны подписать протокол. Этот документ в результате становится основным доказательством при обвинении налогоплательщика. При этом зачастую положительную информацию о компании не прикладывают. Не менее остро стоит проблема несоблюдения сроков и порядка контрольных мероприятий (истребование документов вне рамок налоговых проверок, нарушения сроков возмещения НДС).

Экспертный совет предложил внести ряд изменений в Налоговый кодекс РФ, а также разработать регламент, устанавливающий порядок и условия проведения процессуальных действий в рамках налогового контроля.

Участники заседания подняли также вопрос о необходимости изменений в проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственной кадастровой оценки». Основная цель законопроекта в том, чтобы не допустить ситуации, когда кадастровая стоимость объекта недвижимости превышала рыночную стоимость при проведении государственной кадастровой оценки. Новый закон упростил механизмы исправления ошибок, совершенных в результатах кадастровой оценки. Однако процедура оспаривания этих исправлений требует улучшений, поскольку проблема с допущением ошибки при расчете новой рыночной стоимости остается актуальной. Процедуру оспаривания могут проводить соответствующие комиссии, которые отсутствуют в ряде регионов. Однако текст закона содержит словосочетание, «если такая комиссия создана в субъекте РФ». В результате многим предпринимателям приходится обращаться в суд.

«Чтобы понять, насколько нужен институт независимого оспаривания, можно взглянуть на статистику. За восемь месяцев текущего года в суды и комиссии было подано более 50 тысяч заявлений, это более 100 тысяч объектов. Подавляющее большинство споров связано с техническими и экономическими ошибками при установлении рыночной стоимости. К сожалению, проблема ошибок остается», – пояснил президент Союза Финансово-экономических судебных экспертов, эксперт Pro Bono Кирилл Кулаков.

Помимо этого, участники заседания рассмотрели проблемы правоприменения нормативных правовых актов города Москвы, регламентирующих порядок определения видов фактического использования и изменения видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. По итогам дискуссии было решено внести изменения в административные регламенты по усовершенствованию порядка рассмотрения заявок предпринимателей на предоставление государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Изменения в эти регламенты предложили направить на рассмотрение мэрии Москвы.

Во время заседания рассмотрели обращения компании ООО «Профит» по вопросу заключения договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы. Эксперты пообещали обратиться в Департамент и взять на особый контроль вопрос исполнения решения суда и заключение договора аренды земельного участка с ООО «Профит», поддержав таким образом законные требования компании.