Вся правда о нарушениях в ТЦ «Тимошковых», ТЦ «Мельница» и причинах избирательного подхода Брянской областной прокуратуры. Кому это выгодно, выясняли журналисты Регионов России.
Крупнейший торговый центр Брянска – «Тимошковых» – закрыли. Управление МЧС РФ по Брянской области выдало заключение о том, что центр не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Сразу после этого его закрыли как самый опасный. Театр абсурда! Владельцам и арендаторам, которые полным составом вышли открыто защищать торговый центр, так и не удалось добиться отклика от власти.
БРЯНСКАЯ «ТРОЙКА»
В апреле 2018 года, после трагедии в «Зимней вишне», МЧС по Брянской области по требованию прокуратуры провело проверки в крупных торговых центрах Брянска. Первыми проверяли крупные объекты: торговые центы «Никита», «Тимошковых» и «Мельница». И громко, на всю область, обсуждали результаты.
Найдены ли в «брянской тройке» грубые нарушения правил пожарной безопасности? На этот вопрос губернатора Александра Богомаза начальник МЧС по Брянской области Вадим Уваркин ответил, что все указанные торговые центры работают с нарушениями требований пожарной безопасности как капитального, так и режимного характера.
А вот дальнейшие действия прокуратуры не столь однозначны. По официальной версии, «из-за нарушений противопожарных требований» был закрыт «оппозиционный» коломейцевский ТЦ «Никита». А вот ТРЦ «Мельница», принадлежащий местному депутату (и по совместительству – приятелю губернатора) Дмитрию Агапову, продолжил свою работу.
Более 1000 работников и арендаторов ТРЦ «Тимошковых» обрадованно выдохнули, когда увидели заключение МЧС: не закроют! В документе черным по белому было написано: эксплуатация ТРЦ не представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Рано радовались! Вопреки документу и здравому смыслу, ТРЦ закрыли за один день. Прокуратура вышла в суд с иском о запрете эксплуатации и немедленном наложении обеспечительных мер. Суд требования удовлетворил, а позже своим решением узаконил требование прокуратуры.
Мотивы такого решения остаются загадкой для тех, кто не знает, как незадолго до закрытия Дмитрий Агапов предложил Николаю Тимошкову выкупить его бизнес.
Арендаторы ТРЦ «Тимошковых», оказавшиеся на грани банкротства, начали битву за свой родной ТРЦ. Сколько можно вспомнить случаев, когда арендаторы и работники приходят в суд поддержать владельца недвижимости и устраивают митинги? Немного! Арендаторы ТЦ «Тимошковых» не просто лишились хорошего места по цене в два-четыре раза ниже средней по Брянску, но и сами стали жертвами административного давления. Налоговая инспекция провела внеплановую проверку юрлиц, работавших в ТЦ «Тимошковых». С документами в руках арендаторы обратились в СМИ и к Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке, пошли на личный прием к губернатору Брянской области Александру Богомазу. Но там, по их словам, им лишь предложили обратиться в суд с требованием взыскать потерянные деньги с … Николая Тимошкова.
ТРЦ «ТИМОШКОВЫХ». НЕТ МАНДАТА – НЕТ БИЗНЕСА
Когда Николай Тимошков только начинал строить свой торговый центр, его предупреждали: заведи себе, Николай Кузьмич, депутатский мандат. Спокойнее жить будешь. Но Тимошков всегда сторонился политики. Принципиально не хотел заводить для своего бизнеса такую вот «депутатскую охранную грамоту». И всегда считал, что поступил правильно. Не сомневался в своем решении даже в начале 2018 года, когда давний знакомый, сосед и конкурент Дмитрий Агапов начал активно интересоваться тимошковским торговым бизнесом. Даже купить предлагал. Только цену предложил гораздо ниже рыночной стоимости.
Тимошков от сделки отказался. Пожар в кемеровской «Зимней вишне» заметно облегчил решение задачи по снижению стоимости ТРЦ «Тимошковых».
СУДЕБНЫЙ АБСУРД
В 2012 году прокуратура города Брянска уже выходила в суд с требованием о запрете эксплуатации ТРЦ «Тимошковых». Тогда массовые проверки проходили после пожара в пермском клубе «Хромая лошадь». Суд требования не удовлетворил, посчитав, что это крайняя мера, которая оставит более 1000 граждан без работы. У прокурора отсутствовали доказательства, подтверждающие опасность ТРЦ. И в отношении прокурора города Судебная коллегия областного суда вынесла частное определение, в котором указала, что прокурор города Брянска обратился в суд без надлежащей проверки нарушения законодательства и не имея достаточных правовых оснований. То есть требования прокурора были не обоснованы. Еще в 2012 году Судебная коллегия в частном определении попросила Генерального прокурора Юрия Чайки принять необходимые меры в отношении прокурора Брянска, чтобы не допускать подобное в дальнейшем. Но, вопреки всем требованиям суда, и возможно принятым мерам со стороны Генерального прокурора, аналогичные нарушения со стороны прокуратуры Брянска продолжаются по сей день. Это послужило основанием для повторного вынесения частного определения с указанием на многочисленные нарушения со стороны прокуратуры города.
Сейчас Советский районный суд города Брянска вынес решение о запрете эксплуатации торгового центра, даже не назначив экспертизу и, как кажется, не дав оценку доводам, представленным стороной защиты в суде. Хотя заключение ГУ МЧС по Брянской области подтвердило позицию собственников ТРЦ и указало, что в проверяемом объекте нет нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.
Как собственники, так и арендаторы после такого решения суда вынуждены были подать апелляционную жалобу, имея на руках все необходимые доказательства, а также заключение МЧС, подтверждающее безопасность здания. Вопреки ожиданиям, судебный процесс в апелляционной инстанции был очень странным.
«СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ» ГУ МЧС РОССИИ
Судебная коллегия почему-то посчитала субъективным мнение представителя МЧС, который на прямой вопрос «представляет ли ТРЦ угрозу для жизни граждан?» ответил, что с точки зрения пожарной безопасности торговый центр не представляет угрозу для посетителей. Сказанное подтверждалось и ранее выданным заключением МЧС по Брянской области. Но Судебная коллегия, позабыв о том, что МЧС и их представители являются специалистами в сфере пожарной безопасности, в апелляционном определении указала, что их мнение о безопасности ТРЦ «Тимошковых» является субъективным и суд во внимание данные доказательства не принимает.
Судебная коллегия согласилась с прокурором, который в качестве доказательства опасности сослался на свой («профессиональный». – Прим. ред.) визуальный осмотр. И теперь встает вопрос, чьи интересы защищает прокуратура?
РЕШЕНИЯ СУДА ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ
Второй причиной отказа разрешить эксплуатацию ТРЦ стало то, что у Тимошковых нет акта ввода в эксплуатации – этот документ необходим для получения права собственности на здание.
Абсурд ситуации в том, что они в принципе не могут его получить сейчас. Это разрешение выдается в начале эксплуатации здания, а не спустя 8 лет. Право собственности Тимошковы получали через суд – административное давление на предпринимателя уже тогда должно было его насторожить. Но Тимошков выбрал законный путь – пройти всю процедуру получения разрешительной документации через суд. Восемь лет после этого решения ТЦ успешно переживал все прокурорские проверки, ни разу прокуратура не настояла на том, что, несмотря на наличие свидетельства о собственности и заключений, подтверждающих соответствие здания ТРЦ проектной документации, должен быть акт ввода в эксплуатацию.
Сейчас прокуратура города в суде потребовала акт ввода. Уполномоченный орган выдавать его отказался. Николай Тимошков обратился в арбитражный суд Брянской области с иском обязать власти выдать акт ввода в эксплуатацию на основное здание. Но суд отказал в удовлетворении иска.
Именно такое решение суда и было ожидаемо. Судья не может обязать выдать акт, так как подтверждено право собственности. Так суд и пояснил участникам процесса необходимость такого правоприменения, но… В решении суда оказалась совсем другая мотивировка: суд указал, что кроме основного здания существует здание пристройки, и они едины, в связи с этим невозможно получить акт ввода исключительно на основное здание.
Еще в 2015 году всё тот же Арбитражный суд Брянской области отказал удовлетворить требования администрации города о сносе пристройки к основному зданию, указав в своем решении, что была проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к выводу, что здание торгового центра и пристройки – это два самостоятельных и независимых друг от друга объекта.
Возникают резонные вопросы. Кто и каким образом влияет на ситуацию? Почему спустя три года суд поменял свою же позицию на противоположную и встал на сторону прокурора? (Который сделал вывод о том, что пристройка и основное здание – это одно целое). Вывод он сделал только на основании своего впечатления от посещения ТРЦ, и противоречащая этому выводу экспертиза и вступившее в силу решение суда почему-то никем не принимаются во внимание.
ПОЖАРООПАСНЫЙ ДЕПУТАТ?
Список нарушений в торговом центре «Мельница» заставил вздрогнуть даже многое повидавших сотрудников и экспертов МЧС. Он состоит из 115 пунктов. В том числе: не работает автоматическая установка пожаротушения, не подтверждена эффективность мероприятий по обеспечению безопасности людей, не предоставлены сведения о пожарной опасности теплоизоляции коммуникации и материалов, применённых при отделке стен и потолка (знакомый перечень, почти как в «Зимней вишне»?).
В официальном заключении МЧС, которое было направлено в адрес прокуратуры, прямо написано, что «эксплуатация торгового дома «Мельница» угрожает жизни и здоровью людей».
Что сделала прокуратура? Ничего! ТРЦ местного депутата не закрывался ни на один день. Неужели потому, что ТРЦ «Мельница» принадлежит одному из самых богатых депутатов Брянской областной думы – Дмитрию Агапову? Тому самому Агапову, деятельность которого не раз становилась предметом бурных обсуждений на местных форумах.
ТРЦ «Тимошковых» при наличии заключения МЧС о безопасности, но при наличии «визуального осмотра» прокурора, который говорил о потенциальной угрозе, был закрыт сразу же. ТРЦ «Мельница» с многочисленными нарушениями и прямым указанием МЧС об угрозе для граждан эксплуатируется по сей день. Почему? Возникает вопрос, что имел в виду прокурор города Брянска, когда обратился в суд с иском о закрытии ТРЦ «Тимошковых», ссылаясь на защиту интересов неопределенного круга лиц? Кто входит в этот неопределенный круг и какие интересы защищаются? И почему главный надзирающий орган в лице прокуратуры не защищает интересы неопределенного круга лиц, которые посещают ТРЦ «Мельница»? Неужели их безопасность не интересует защитников закона?
На все эти вопросы редакция надеется получить ответ.
