На VII Восточном экономическом форуме президент России Владимир Путин посоветовал предпринимателям вкладывать деньги не в иностранные активы, а в развитие российской инфраструктуры, поскольку это безопасно и прибыльно. На июньском Петербургском международном экономическом форуме президент рекомендовал бизнесменам делать инвестиции внутри России, а власти в свою очередь обеспечат безопасность этих вложений. На фоне высказываний президента о безопасности ведения бизнеса в России, предприниматели Кавказских Минеральных Вод заняты не развитием бизнеса в регионах, а обжалованием решения Гагаринского суда Москвы.
Борьба за зону отдыха. «Антисоциальные сделки против нравственности»
Поскольку решение Гагаринского суда рознится целью с президента укреплять безопасное развитие предпринимательской деятельности в России, многие профсоюзы посчитали, что попытки изъятия объектов у законных собственников могут нанести серьезный удар не только по дальнейшему развитию бизнеса в России, но и по Конституции и социальной стабильности в обществе.
Ранее мы писали, что судья Елена Черныш обратила в доход государства 34 санаторно-курортных учреждения, принадлежавших Федерации независимых профсоюзов России, по иску Генпрокуратуры. Теперь сотня предпринимателей, которая в разное время честно купила недвижимость и вкладывались в ее развитие, рискует потерять свой бизнес.
Суды закончились, нарушения остались
Мы уже говорили о ряде нарушений, которые регулярно происходили на судебных процессах. На протяжении всего процесса наблюдались необоснованные отклонения заявленных ходатайств о принятии к производству суда уточнений к иску, которые, по сути, представляют из себя новые иски к новым участникам и с новыми требованиями. К слову, заявления ответчиков о нарушениях, допускаемых представителями истца – также необоснованно отклонялись судом.
Частное или общее? Владельцы курортов доказывают право на собственность
В ходе судебного разбирательства после принятия уточненных исковых заявлений от прокурора, суд ни разу не начинал подготовку и рассмотрение дела с самого начала. Доказательства принимались от прокурора без раскрытия их содержания и ознакомления сторон, в коробках, в несшитом и непронумерованном виде, на электронных носителях. Явка сторон не проверялась, в том числе не устанавливалась осведомленность новых привлеченных ответчиков и третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела. Из-за этого большая часть участников по делу не смогла представить обоснование своей позиции, доказательства и даже принять участие в процессе. На стадии исследования материалов дела, судья не оглашала содержание каждого документа, а изучала и оглашала выборочно.
Сейчас все суды в Гагаринской райсуде остались позади, однако предприниматели не перестают сталкиваться с серьезными нарушениями.
Например, один из адвокатов обвиняемых поделился с редакцией о серьезных нарушениях в сроках выдачи судебного документа. Решение по делу было вынесено 12 августа, но оно было выдано защите ответчиков только 6 сентября, при этом дата изготовления на документе указана 19 августа. Дело в том, что срок обжалования составляет 30 дней с момента изготовления решения. Из-за долгой выдачи решения защита потеряла две с половиной недели изучения судебного документа, который составляет более 200 страниц. В итоге, на изучение объемного материала, составление жалобы, подготовки писем всем участникам процесса, которых, к слову, более 300 человек, и прочих моментов, оставалось всего лишь 12 дней. Эксперты полагают, что такие действия напрямую свидетельствуют о предвзятости судьи и отдаче предпочтения истцу. Глядя на весь процесс, с этим сложно не согласиться.
Впечатлений хватит на долго
Общественные деятели вместе с предпринимателями задаются вопросом: а что станет в изъятыми объектами? Как и кем они будут использоваться? Будет ли продолжение арендных отношений с третьими лицами, среди которых есть государственные органы? В суде ответы на эти вопросы никто не предоставил. К слову, эксперты заявляют, что, в том числе и по этой причине вынесенное судом решение не имеет никакой определенности относительно изъятых объектов, и, по сути – фактически является неисполнимым.
– Все спорные здания относятся к материальным объектам гражданского оборота и не имеют никакого отношения к нематериальным благам граждан. Собственники объектов, привлеченные в качестве ответчиков – приобретали имущество, не ограниченное в гражданском обороте. При покупке здания мой доверитель вполне обоснованно полагался на данные ЕГРН о зарегистрированном праве продавца и всех предыдущих собственников, отсутствие арестов, ограничений и запретов на продажу объекта, на наличие Охранного Обязательства – что в совокупности подтверждало признание и одобрение государством права частной собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, с момента принадлежности здания ФНПР до покупки его моим доверителем прошло около 20 лет. Все перечисленное естественным образом не могло вызывать сомнений у покупателя о законности покупки им здания, ввиду чего обвинения добросовестных приобретателей в недобросовестности при заключении сделок по купле-продаже – является домыслом судьи, не обоснованным и ничем не подтвержденным, – поделился с изданием один из адвокатов ответчиков.
Подробней изучив решение Гагаринского районного суда, мы выделили несколько самых ярких нарушений.
Кто есть собственник?
Один из юридических защитников заявил, что у Генпрокуратуры отсутствуют основания для иска, потому что Российская Федерация никогда не являлась собственником спорного имущества его доверителя.
В решении судья делает обратный вывод, заявляя, что ФНПР и Федерация Профсоюзов Ставропольского Края (ФПСК) не имели права отчуждать объекты, так как они были переданы им в ведение, их объектов должно было определять государство. И ни указы, ни постановления не устанавливают возможность и порядок продажи санаторно-курортных учреждений.
Суд оставил россиян без отдыха, а предпринимателей – без бизнеса
Юридические защитники считают, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушают конституционные нормы и основополагающие принципы гражданского законодательства.
Спорные объекты недвижимости не могли когда-либо принадлежать государству, потому что они не были построены за его счет. Это подтверждается и тем, что объекты всегда были жилыми домами, в них проживали обычные жильцы, объекты никогда не использовались в качестве санаториев. Объект всегда являлся частной собственностью.
Земельный участок, который также входит в список спорных объектов, никогда не находился ни в собственности Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), ни в государственной собственности, а был передан новому собственнику на основании постановления Администрации Кисловодска и договора купли-продажи. Почему в суде истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право государственной собственности? Наверное, потому, что они просто отсутствуют. Поскольку истец не доказал свое право на спорное имущество, иск должен был остаться без рассмотрения.
Так кто что нарушил?
В решении суда сказано, что ни один из названных актов Президента РФ и Правительства РФ не вводил порядок продажи санаторно-курортных учреждений и не установил возможность их реализации. Однако они и не должны были устанавливать такой порядок, поскольку понятие права собственности и институт распоряжения, владения пользования имуществом уже был урегулирован на дату подписания Соглашения 2002 г., Конституцией РФ (1993 г.) и Гражданским кодексом РФ (1994 г.) и не требовал специального урегулирования.
В решении обозначен вывод суда о том, что все указанные судебные акты рассматривались по иным основаниям и предметам, с иным кругом лиц, факты и обстоятельства совершения коррупционных правонарушений при отчуждении профсоюзного имущества по указанным делам не исследовались. Эксперты заявляют, что вывод ошибочный, так как в силу ст. 61 ГПК РФ («Основания для освобождения от доказывания»), не само решение, а «установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства обязательны для суда».
Суд проигнорировал и тот факт, что прокуроры были обязаны проводить проверки и получать доказательства несоответствия доходов и расходов до суда, и только потом, при наличии оснований обращаться в судебный орган. Это все говорит о том, что суд выел за пределы доказывания и своих полномочий, устанавливая факты коррупционной деятельности, в то время как в исковых требованиях прокурором об этом не заявлялось. Тут даже не надо быть юристом, чтобы понимать, что доказывание коррупционных обстоятельств возложено на прокуроров, а не на судью.
Выборочность права
У одного из ответчиков в материалах дела представлены документы, подтверждающие оплату объектов недвижимости, их стоимость соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается различными документами. Были предоставлены доказательства и того, что собственник вкладывал деньги в реконструкцию и восстановление своего объекта, однако, в решении судья указала, что только несколько ответчиков представили документы, подтверждающие вышеперечисленные факты, поэтому им было разъяснено право на заявление компенсации, а другие ответчики такое право утратили. Такой вывод незаконен, поскольку положения, предусматривающие изъятие имущества в доход государства, не предусматривают механизм получения компенсации вложений в имущество, приобретенного на доходы, законность получения которых не подтверждена.
Снова закрыть глаза не получится
На днях глава ФНПР Михаил Шмаков во время Генсовета ФНПР заявил, что решение суда по изъятию в госсобственность профсоюзных санаториев уже оспорено.
Эксперты с самого начала заявляли, что громкое решение суда не является окончательным. Представители юридического сообщества поделились, что в судебной практике встречаются случаи, когда исполнение решения суда является невозможным. В данном случае, у сотни предпринимателей подготовлена серьезная доказательная база, подтверждающая их невиновность и абсурдность иска. Проигнорировать ее снова уже в новых инстанциях вряд ли получится.
