Рейдерский захват – узаконенный отъем чужой собственности, и выстраивают его как пьесу – акт за актом. Каждый акт станет отдельно взятым арбитражным делом, уголовным делом, процессуальной проверкой. И нет такой юридической формы, которая все акты объединит. Поэтому рейдерский захват сложно доказать. Но находятся правоохранители, которые дают оценку системе действий, и тогда все встает на свои места.
«Сэлви» – компания с многолетней историей. Предприятие занимается производством углекислоты, занимает лидирующее положение в отрасли за Уралом, а продукция компании поставляется в том числе предприятиям оборонно-промышленного комплекса.
Акт первый. Зарождение конфликта
В 2016 году собственник «Сэлви», на чьи деньги было построено предприятие, заподозрил своего партнера и директора компании Александра Щербакова в хищениях. По словам собственника, на предприятии не досчитались около 600 млн рублей, которые вывели путем продажи продукции через посредников, присвоения наличной выручки и вывода средств предприятия на фирмы-однодневки.
Сначала Александр Щербаков отказался покинуть пост директора и остался фактическим совладельцем – небольшая доля оформлена на его дочь Юлию Данилову. В арбитражных судах началась борьба за контроль над предприятием. Кроме решений об избрании нового директора в судах было оспорено само владение мажоритарного собственника долей в 75% уставного капитала.
В конце 2017 года Щербаков, видимо, осознавал предстоящую утрату контроля, и решение использовать процедуру банкротства «Сэлви» могло дать возможность выкупить завод на торгах, а фирму ликвидировать.
Для этой цели пригодились пять договоров займа, датированные 2014 годом, которые «Сэлви» под управлением Щербакова подписало с его доверенным лицом Артуром Лотаревым. Именно эти договоры стали причиной банкротства компании. Однако план не сработал.
В 2019 году собственник погасил требования всех кредиторов (около 100 млн рублей) и банкротство было прекращено. В 2020 году все договоры займа с Лотаревым признаны арбитражным судом ничтожными и фальсифицированными, а полученные Лотаревым деньги взысканы в пользу «Сэлви».
Акт второй. Первые уголовные дела
После первых отказов в многочисленных попытках отобрать предприятие у мажоритарного собственника (владеет 75% долей «Сэлви») в 2018 году Александр Щербаков сам подал заявление о якобы рейдерском захвате «его компании» в Следственный комитет. Дело возбудили по «резиновой» 159-й статье УК РФ. Лишь в 2022 году дело передали другому следователю и только тогда прекратили за отсутствием состава преступления.
Концовка, верно, была неожиданной для заявителя – рапортом старшего следователя Второго отдела СУ СК России по Новосибирской области Киво А.В. были выделены и переданы в следственные органы МВД материалы «о хищении путем обмана бывшим директором ООО «Сэлви» Щербаковым А.С. денежных средств и имущества организации на сумму более 600 млн рублей (КУСП №84753)». Вот такой поворот.
В марте 2020 собственник также обратился в полицию с заявлением о хищении Александром Щербаковым 600 млн рублей из компании «Сэлви». За год работы полиция собрала 12 томов материалов проверки, в ходе которой десятки свидетелей дали показания, что во времена руководства Щербакова контрагенты «Сэлви» проводили расчеты за отгруженную продукцию наличными или переводом на счета третьих лиц, были собраны иные доказательства, выписки по счетам «фирм-однодневок», через которые похищались деньги компании. Но летом 2021 года все собранные материалы удивительным образом потерялись.
Акт третий. Блокада «Сэлви»
В 2019 году, когда Щербаков уже потерял контроль над «Сэлви», аффилированное Щербакову ООО «Астора» выкупило земельные участки вокруг завода в процедуре банкротства ООО «Мега Пласт Сибирь» по цене в разы меньше реальной рыночной стоимости. Очевидно, что на цену прямо повлияло уголовное дело, возбужденное по заявлению Щербакова, в рамках которого следователь по особо важным делам Второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России Елена Тенькова дважды накладывала арест на имущество предприятия и передавала его на ответственное хранение Щербакову. И дважды суд признавал арест незаконным.
Теньковой пришлось проявить чудеса изворотливости. Такое редко можно увидеть: имущество завода было признано вещественным доказательством по делу (интересно, по каким признакам?), снова изъято из конкурсной массы и передано на хранение Щербакову. И вновь суд признал действия Теньковой незаконными. Вся эпопея длилась с сентября 2018 по апрель 2019.
Понятно, что при таких обстоятельствах ни один разумный инвестор не рискнет приобретать имущество с такой историей, поэтому предприятие с торгов купила компания «Астора», аффилированная Щербакову.
После этого у «Сэлви» начались проблемы с доступом на свою территорию, поскольку все проезды проходили через выкупленные «Асторой» участки. Затем был подан иск о сносе части завода «Сэлви», так как здание частично располагалось на земле нового собственника – аж на целых полутора метрах. Разбирательства и экспертизы длились больше года. В итоге суды отказали в иске «Асторе», установили сервитут и гарантировали «Сэлви» право проезда к своему предприятию.
На этом проблемы завода не закончились. «Астора», через участок которой проходила линия электропередачи, отказала «Сэлви» в пропуске электричества (отключила силовой кабель), игнорировав предписания антимонопольного органа и решения судов. В результате «Сэлви» пришлось построить новую линию энергоснабжения, а простой завода только по этому основанию длился более девяти месяцев.
В конечном итоге «Сэлви» не только выдержало блокаду, но и смогло выбраться из экономической пропасти, восстановило и модернизировало производство, погасило все долги перед кредиторами.
Акт четвертый. Коррупционная цепочка
Постановление о признании имущества «МегаПластСибирь» вещественным доказательством было вынесено следователем Еленой Теньковой 7 декабря 2018 года, и это при том, что тремя неделями раньше, а именно 16 ноября 2018, уголовное дело было изъято из производства Теньковой и передано другому следователю.
Совладелец «Сэлви» и бывший зять Щербакова Алексей Данилов рассказал редакции, в чем, по его мнению, кроются мотивы неуемного стремления следователя Теньковой к «сверхурочной» работе. Данилов обратился в УСБ СК России с заявлением о вынужденном вовлечении в коррупционные взаимоотношения и обвинил своего родственника в коррупционной связи с сотрудниками правоохранительной и судебной систем. С 2008 по 2016 гг. Данилов работал в «Сэлви» заместителем Щербакова, поэтому знает о связях бывшего тестя не понаслышке.
По словам Данилова, он по поручению Щербакова был личным водителем Теньковой во время «расследования», отвозил ее на работу утром и забирал вечером, а в день вынесения постановления (7 декабря) Щербаков, как утверждает Данилов, «подарил» ей автомобиль. Подробнее читайте здесь: Водитель для следователя или вынужденная коррупция?
В июле 2024 Данилов обратился с заявлением по этим и другим известным ему фактам в УСБ СК России.
18 декабря прошлого года Третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
После обращения редакции в Следственный Комитет России нам стало известно, что постановление отменено решением начальника отдела, а следствие по поручению УСБ СК России продолжило проверку в отношении фактов возможных коррупционных преступлений Щербакова.
Акт пятый. Большой. 600 страниц
В 2019 Щербаков с дочерью настаивали на банкротстве и ликвидации «Сэлви», видимо, рассчитывая выкупить предприятие на торгах за бесценок. Но планы нарушил новый директор Рубен Манукян, которому мажоритарный собственник – его тесть, подарил свою долю. Именно Манукян вывел производство из долгов, нарастил прибыль и ставки в игре существенно выросли.
К концу 2023 года уже Манукян оказался под следствием по новому уголовному делу, инициированному по заявлению дочери Щербакова и возбужденному Следственным комитетом по ст. 159 УК РФ. Его и главного юриста Андрея Панасенко, успешно защитившего «Сэлви» в судах от банкротства, обвинили в хищении денег у компании, которые, как выяснилось, никуда не пропадали. Дело возбуждено по заявлению дочери Щербакова Юлии Даниловой, держательницы 12,5% капитала «Сэлви», потерпевшим признали само «Сэлви» без заявления от представителя компании, которого даже не допустили к участию в деле. А нам казалось, что так не бывает…
Кстати, дело возбудили только с третьего раза, после вмешательства прокуратуры Октябрьского района Новосибирска. В основу уголовного дела легли те самые фиктивные займы 2015 года.
В 2017 году Лотарев инициировал процедуру банкротства «Сэлви» с требованиями в сумме 18 млн рублей по договору займа. К делу присоединились другие кредиторы. Но Манукян погасил все долги «Сэлви», включая долг перед Лотаревым, а в 2020 году суд признал эти долги фиктивными (дело А45-42502/2018).
Возвращать уже полученные 18 млн Лотарев не спешил, проигнорировав исполнительное производство, а позже решил сам обанкротиться. Как только «Сэлви» продало долг Лотарева юристу Панасенко, Лотарев оплатил взысканные с него судом годом ранее 18 млн рублей. В это время суд по требованию Даниловой признает сделку по продаже долга от «Сэлви» к Панасенко недействительной (Даниловой не понравилась цена уступки) и Панасенко отдает 18 млн «Сэлви». То есть все вопросы были разрешены арбитражным судом в гражданском порядке, а деньги перечислены предприятию. Интересный факт. Дело возбудили, провели обыски с изъятием документов и оргтехники в квартирах и офисах юристов компании, задержали директора поместив его в ИВС. И все это в один день 13 декабря 2023, накануне судебного заседания по оспариванию Щербаковым доли мажоритарного собственника. Такое вот совпадение.
Поместить Манукяна под стражу суд не позволил, однако в марте 2024 года следователю СО СК РФ по Октябрьскому району Валерии Томиловой удалось добиться стражи для Панасенко. И за полгода не было ни одного допроса.
В ноябре в таком виде дело передали юному следователю Октябрьского района Руслану Самойленко. После того, как следствие вели разные майоры-полковники, крайним решено было сделать стажера, которому ничего не оставалось как передать дело прокурору. В обвинительном заключении 600 страниц. Шестьсот, Карл. Если новый прокурор Октябрьского района Динар Тохирович Фатхутдинов в столь сжатые сроки действительно сумел это прочесть, то наше ему почтение, ведь обвинительное заключение есть академический пример «мысли по древу». Нам только одно интересно, Октябрьская районная прокуратура Новосибирска почему так часто помогает коммерсантам разрешать разные хозяйственные споры? Об этом, опираясь на ряд примеров, мы спросили Генерального прокурора Игоря Краснова.
Защита бизнеса в Новосибирской области: очередное хищение без ущерба
Акт шестой. Какие тайны хранит архив полиции?
Еще в июле 2020 года компания «Сэлви» подала заявление по факту хищения 18 млн рублей Лотаревым. ОП № 1 «Центральный» СУ УМВД по г. Новосибирску возбудил уголовное дело, погрязшее позже в волоките. Следователь Эмма Матерн, проигнорировав обстоятельства, установленные арбитражным судом, будто взяла на себя роль адвоката подозреваемых и трижды прекращала дело за отсутствием события преступления. Складывается впечатление, что дело прекращалось по принципу «не будут же обвиняемые врать следователю, а суд и эксперты могут и ошибиться».
Кстати, именно следователь Матерн приобщила к делу Лотарева те самые потерявшиеся 12 томов материалов проверки о хищении денег «Сэлви». Одним ловким движением руки и материалы сразу по двум процессуальным проверкам ушли в архив, где и канули в лету.
Как утверждают в компании, факт изъятия и приобщения 12 томов Матерн скрыла от «Сэлви» и отрицала нахождение материалов у неё, в том числе при проведении проверки в ноябре 2022 сотрудниками ГСУ ГУ МВД по Новосибирской области. Результаты прокурорской проверки в июне 2023 года вовсе показали, что эти материалы без совершения каких-либо следственных действий, почти сразу после их приобщения были отправлены Эммой Матерн в архив ОП№1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску. Почему дело о хищении полмиллиарда рублей так легко отправили в архив районной полиции, формально приобщив к другим материалам, остается только догадываться и предполагать, кому это выгодно. Подробнее об этом читайте здесь: «Индульгенция»: как простить 600 млн за давностью лет
Акт седьмой. Попытка лишить собственника 75% доли компании
Не менее интересная ситуация складывается в суде, где Щербаков и его дочь Данилова пытаются оспорить дарение 75-процентной доли «Сэлви» Рубену Манукяну. Когда в 2022 году предыдущий собственник решил отойти от дел, подарив свою долю будущему зятю Рубену Манукяну, Щербаков и Данилова посчитали эту сделку притворной, обратившись в суд. Их позиция основывается на том, что Манукян на самом деле заплатил за долю в «Сэлви», а дарственная подписывалась исключительно для того, чтобы Данилова не смогла воспользоваться приоритетным правом на покупку. Единственный аргумент – такие дорогие подарки не дарят даже в кругу семьи, якобы это не соответствует смыслу предпринимательства. Вопрос, конечно, дискуссионный, но в рамках кухонных бесед, а не судебного разбирательства. Суд уже дважды признавал законность статуса Манукяна как мажоритарного собственника «Сэлви», указав, что проведение расчетов за долю не подтверждено какими-либо документами.
Но возможная точка в этом эпизоде внезапно споткнулась о запятую. 20 февраля Арбитражный суд Западно-Сибирского округа под председательством судьи Александра Чинилова отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Текст постановления тоже удивил.
– По мнению суда округа, ответчики вероятно связаны единым умыслом, направленным на лишение истцов возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли ввиду того, что доводы, приводимые в обоснования дарения, малоубедительны и не содержат достаточной мотивации…, – указано в решении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7419/2023. – Доводам истцов и третьего лица Щербакова А.С. об отсутствии разумного экономического обоснования совершения оспариваемой сделки, безвозмездной передаче дорогостоящей доли, оценка судом апелляционной инстанции не дана, мотивов их отклонения обжалуемый судебный акт не содержит…
Представители «Сэлви» уверены, что суд вышел за пределы полномочий.
– Переоценка обстоятельств выходит за пределы полномочий судов кассационных инстанций, определенных статьями 286-288 АПК РФ. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал неколебимость постулата – кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная практика давно установила, что полномочия вышестоящих судов на пересмотр не могут рассматриваться как замаскированная апелляция, а простая возможность существования двух взглядов на вопрос не является основанием для повторного рассмотрения дела, – рассказал представитель «Сэлви» Алексей Лобов.
Кассация, в которой в принципе не предусмотрено свойственного нижестоящим инстанциям разбирательства по существу дела, чудом «разглядела» то, чего не смогли установить суды в 17 заседаниях. Судья Александр Чинилов вернул дело на новое рассмотрение и предписал нижестоящим коллегам: «При новом рассмотрении дела суду надлежит…проверить экономические цели совершения сделки».
Так что теперь, когда захотите преподнести своим близким подарок, не забудьте продумать экономическую целесообразность этого поступка, иначе его легко можно будет оспорить в суде.
Недаром судьи сидели в совещательной комнате не менее часа. Непросто было сформулировать новый взгляд на уже установленные обстоятельства. Теперь Арбитражному суд Новосибирской области придется заново рассмотреть дело о долях «Сэлви» и искать экономический цели в дарении (что исключено по определению). А вот само затягивание процесса имеет ярко выраженную экономическую цель, позволяя одной стороне конфликта получить столь необходимую паузу. Ведь все разваливается, в том числе и уголовное дело против Манукяна и Панасенко без признаков состава преступления.
Акт восьмой. «Распишитесь в хищении»
В октябре 2022 года «Сэлви» предъявило Александру Щербакову иск на сумму 220 млн рублей. Согласно иску, за период правления Щербаков приобрел у аффилированных лиц помещения по завышенной в три раза цене, выдавал невозвратные займы, перечислял средства компании на счета фирм-однодневок по фиктивным основаниям, а также присваивал наличную выручку от продаж неучтенной продукции.
Арбитражное дело о взыскании убытков с недобросовестного директора закончилось новеллой в судебной практике – создан прецедент за подписью судьи Арбитражного суда Новосибирской области Бориса Остроумова. Согласно логике решения, руководитель, годами присваивавший имущество предприятия, теперь может не бояться ответственности, если только не оформил совершенное им хищение по всем правилам бухучета. Так аргументировал суд отказ в иске по одному из обстоятельств, сославшись на недостатки письменных доказательств истца о присвоении бывшим директором выручки предприятия. Решение обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде.
– В ходе разбирательства подтвердились факты наличия у контрагентов «Сэлви» как общих признаков «фирм-однодневок», так и конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ими реальных хозяйственных операций и заинтересованности Щербакова в совершении перечислений на их счета вопреки интересам компании. Однако в решении никакой оценки всем этим обстоятельствам суд не дал, – поясняет Алексей Лобов.
В свою очередь сторона Щербакова ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности и одобрения всех действий его дочерью Юлией Даниловой, являвшейся участником ООО «Сэлви» с долей 12%.
– Ответчик в лице Щербакова и его дочери Юлии Даниловой, заявленной как третье лицо, по существу иска пояснений практически не дали. В июле 2024 года они попытались сослаться на то, что перечисления средств на «фирмы-однодневки» ни что иное, как расходы на реконструкцию производственного здания, однако истцом были представлены неопровержимые доказательства ложности этого утверждения, – добавил юрист Андрей Савватеев.
Как следует из судебного решения по делу №А45-28854/2022, суд сослался на недопустимость представленных истцом письменных доказательств присвоения Щербаковым денег предприятия. В части эпизода присвоения директором наличной выручки от продажи неучтенной продукции суд установил, что по документам компании выручка от таких продаж не поступала в «Сэлви», поскольку «эти документы, с точки зрения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нельзя отнести в документам первичного бухгалтерского учета».
Видимо, по логике Арбитражного суда, хищение имущества может подтверждаться только документами от самого похитителя, в противном случае, по мнению суда, «…установить факт причинения ущерба присвоением (либо невнесением в кассу средств, причитающихся Обществу) Щербаковым А.С. достоверно не представляется возможным».
При этом суд признает факт продаж продукции за наличные, ссылаясь в том числе на подписанные Щербаковым планы продаж с указанием отдельно цен реализации за наличный расчет и на показания свидетелей.
– Мы пытаемся доказать, что Щербаковым была организована продажа продукции «в черную», минуя кассу и расчетный счет Общества, что, естественно, означает отсутствие правильно оформленных первичных бухгалтерских документов по таким продажам. Именно наличие правильно оформленных первичных бухгалтерских документов означало бы отражение этих продаж в объемах легальной реализации предприятия, и именно это означало бы отсутствие убытков для Общества от таких продаж, – поясняет Алексей Лобов.
Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области почему-то проигнорировал тот факт, что деятельность Щербакова привела «Сэлви» к банкротству, из которого выбирался уже нынешний мажоритарный собственник Рубен Манукян, получивший долю от бывшего собственника – своего тестя.
Представитель Даниловой еще в период банкротства «Сэлви» возражала против прекращения процесса и настаивала на ликвидации компании в связи с невозможностью восстановления платежеспособности, что отражено в деле №А45-29882/2018. Однако «Сэлви» погасило задолженности по займам и перед Даниловой. А теперь в судах по обжалованию доли Манукяна Щербаков и его дочь Данилова заявляют, что «Сэлви» — это их семейный бизнес. Удобно, когда банкротство прекратил кто-то другой, можно и бизнес продолжать тогда.
Занавес?
Еще нет. В сухом остатке имеем: уголовное дело без заявителя и события преступления, и новый круг рассмотрения «философского вопроса» – можно ли распоряжаться собственностью, совершив дарение (подсказка – такое право прямо предусмотрено Гражданским Кодексом). Решение о недопустимости дарения – шах и мат для проекта по рейдерскому захвату бизнеса.
Параллельно на аналогичный вопрос будут искать ответ в Следственном комитете – корректно ли дарить дорогостоящие подарки следователям, и можно ли помогать коллегам, накладывая аресты на имущество из чужого дела. В общем, в следующих материалах у нас еще будет возможность порассуждать на тему этичности и законности. Редакция продолжит следить за развитием событий.
