Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял окончательное решение по делу “Василевский и Богданов против России”: россияне жаловались на нарушение прав на компенсацию за незаконное лишение свободы из-за незначительности выплачиваемых сумм. ЕСПЧ присудил выплатить каждому заявителю по 5 тыс. евро.
Александр Василевский, житель Амурской области, оставался под стражей дольше, чем следовало бы, поскольку суды не засчитали время, проведенное им в СИЗО, в течение общей продолжительности его срока наказания в нарушение применимых внутренних положений. В ответ на неоднократные жалобы Василевского 7 мая 2007 года Белогорский районный суд Амурской области исправил эту ошибку и признал, что срок его приговора истек 26 февраля 2006 года. Васильевский был освобожден 13 июня 2007 года. Он запросил компенсацию за 472 дней, которые он незаконно провел в заключении.
13 декабря 2013 года Благовещенский городской суд Амурской области присудил ему 150 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Александр Василевский подал апелляцию, однако 28 февраля 2014 года Амурский областной суд отклонил его прошение.
Второй заявитель, житель Новгородской области Ян Богданов, в 2006 году был признан виновным в поставках наркотиков по четырем отдельным эпизодам и приговорен к 12 годам тюремного заключения. 20 марта 2013 года Верховный суд Российской Федерации признал, ссылаясь на прецедентное право Суда в соответствии со статьей 6 Конвенции, что полиция подстрекала Богданова совершить три из четырех преступлений. Суд принял решение, что часть доказательств неприемлема, аннулировал его осуждение в этой части, сократил срок наказания до шести лет тюремного заключения, и было вынесено решение о немедленном освобождении заключенного.
К тому времени Богданов провел 119 дней под стражей сверх установленного шестилетнего срока. Он обратился в суд с прошением возместить ущерб в связи с его незаконным заключением. 13 марта 2014 года Валдайский районный суд Новгородской области присудил выплатить ему 80 тыс. рублей. Однако 9 июля 2014 года Новгородский областной суд уменьшил компенсацию до 15 тыс. рублей, сославшись на «обстоятельства, при которых было возбуждено уголовное дело», и на «категорию правонарушения, с которым был связан Богданов». 30 сентября 2014 года областной суд отклонил кассационную жалобу, поданную Богдановым.
Оба заявителя жаловались на нарушение их права на компенсацию за незаконное тюремное заключение из-за незначительности суммы компенсации (ст. 5.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Они исходили из того, что размер прожиточного минимума не является надлежащим средством для оценки морального вреда и исчисления компенсации. Размер компенсации, по их мнению, должен определяться, исходя из боли и страданий, которые стали следствием незаконного лишения свободы.
В отзывах на жалобы правительство России утверждало, что задача Европейского Суда не сводится к тому, чтобы ставить под сомнение выводы национальных судов. Присужденные суммы, по мнению властей, составляли справедливое и достаточное возмещение за моральный вред, причиненный заявителям вследствие их незаконного заключения. Данные денежные суммы соответствовали прожиточному доходу в РФ и покупательной способности. Правительство также отметило, что ст. 41 Конвенции должна применяться в соответствии с установленной прецедентной практикой ЕСПЧ.
Европейский Суд пришел к выводу, что право заявителей на компенсацию за незаконное лишение свободы было нарушено незначительностью суммы, присужденной им в ходе национального судопроизводства. При таких обстоятельствах, указал ЕСПЧ, страдания заявителей не могут быть компенсированы только обнаружением нарушения. В результате ЕСПЧ обязал Россию выплатить каждому заявителю по 5 тыс. евро.
В постановлении также изложено особое мнение судьи Георгиоса Сергидеса, который указал, что присужденная ЕСПЧ сумма дискредитирует сущность права на компенсацию в соответствии со ст. 41 Конвенции, делая ее теоретической и иллюзорной, а не практической и эффективной. Он указал, что с учетом всех обстоятельств дела компенсация в 5 тыс. евро является минимальной и не может считаться справедливой. Кроме того, ее присуждение каждому заявителю привело к тому, что они были несоразмерно уравнены в части перенесенных страданий.
«Период незаконного задержания первого заявителя составил 472 дня, второго – 119 дней, соответственно, первый срок был в три раза больше второго. Учитывая столь большую разницу, заявителей нельзя признать находящимися в равных условиях. В случаях, когда сумма денежного возмещения, присужденного двум лицам, полностью игнорирует принципы соразмерности и равенства, не соблюдается принцип эффективности в рамках ст. 41 Конвенции», – пояснил Георгиос Сергидес.
