В ходе заседания Общественного совета Центра “Бизнес против коррупции” специалисты поговорили о том, как по заказу кредитных организаций начинается уголовное преследование бизнесменов.
Чаще всего банки обращаются в правоохранительные органы с заявлением о преступлениях, предусмотренных положениями ст. 159 и ст. 201 УК РФ. Хотя, на самом деле, в действиях собственников бизнеса или менеджмента компании отсутствует инкриминируемый им состав преступления”, – заявил Сергей Гаевский, управляющий партнер московского адвокатского бюро “ЗАЩИТА”.
Гаевский рассказал о деле бывшего гендиректора ОАО “Завод “Автоприбор” Алексея Мельникова: основанием для возбуждения уголовного дела послужили выводы проводившего анализ финансового состояния компании конкурсного управляющего. При этом, анализ этот человек проводил повторно, так как до него это уже успел сделать временный управляющий: “В итоге эти выводы перевели гражданско-правовой спор в уголовную плоскость и такая практика приобрела в последнее время системный характер”, – пояснил эксперт.
По мнению правовых специалистов, существует серия глубинных проблем правоприменительной практики, которая и приводит к вышеупомянутому уголовному преследованию предпринимателей. Например, правоохранители игнорируют ст. 90 УПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных решением суда. Однако, самую большую опасность представляет отсутствие у сотрудников банка ответственности за преднамеренно ложный донос и абсолютная безнаказанность следователя при незаконном возбуждении уголовного дела.
Дина Крылова, которая является общественным омбудсменом и антикоррупционером и занимается взаимодействием бизнеса и власти, считает, что необходимо срочно ввести ответственность за ложные доносы: “Те кто пишет ложные доносы в правоохранительные органы по сути фальсифицируют обстоятельства дела. И при этом не несут никакой ответственности. Так нарушается равноправие сторон”, – говорит эксперт. Позицию Крыловой разделяют другие специалисты Центра, а также подчеркивают, что и следователь обязан нести ответственность в случае незаконного возбуждения уголовного дела, поэтому процедура возбуждения должна быть унифицирована и включать в себя обязательное наличие разрешения прокуратуры.
Андрей Назаров, занимающийся защитой прав предпринимателей от незаконного уголовного преследования общественный омбудсмен, обратил внимание собравшихся на парадоксальность банковской практики препарирования бизнесменов на тему наличия финансирования при рассмотрении заявки на кредитование. Иными словами, если предприниматель доказал свою состоятельность, он может рассчитывать на ссуду: “И здесь у него появляется соблазн этот баланс подрисовать, так он становится заложником последующих действий. Если бы, например, обвинение привлекало к ответственности за подделку документов, это бы соответствовало действительности. Ведь в данном случае у предпринимателя нет умысла на совершение преступления по невозврату кредита. Соответственно это другая степень общественной опасности”, – объяснил Назаров.
Адвокат Сергей Ахундзянов, который также является председателем правления московской коллегии адвокатов “РОСАР”, подчеркнул, что не сомневается в способности некоторых частных банков извлекать максимальную выгоду из чрезвычайных ситуаций: “Получается, что банк в условиях хронического кризиса стремится не сохранить отношения с клиентами, а извлечь из них максимальную выгоду, приобретая задолженное имущество по заниженным ценам в ходе исполнительного производства.”
Ахундзянов уверен, что феномен”рейдерского кредитования” прочно укоренился в российской банковской системе: “Применение таких технологий невозможно без пробелов в правоохранительной и судебной системах”, – заявил он, – “В данном случае необходимо самим предпринимателям и бизнес-объединениям создать систему предупредительно-профилактических мероприятий для того чтобы предприниматели не попадались на уловки банков, а также добиваться совершенствования законодательной системы в противодействии рейдерству” – подытожил адвокат.
Источник: Информ-24.
