Правительство крупнейшего индийского штата Раджастхан (Rajasthan), состоящее из представителей правящей Бхаратия джаната парти (Bharatiya Janata Party или BJP), обеспечило своих судей и прочих госчиновников политическим иммунитетом к антикоррупционным расследованиям. Однако, данное постановление прямо противоречит решению Верховного суда Индии (Supreme Court).
Теперь, для того, чтобы расследовать деятельность госслужащих штата правоохранители должны получить разрешение властей.
Постановление, обнародованное правительством Бхаратия джаната парти 7 сентября, явно противоречит решению высшей судебной инстанции касательно борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти.
Судьи и госчиновники Раджастхана обрели неприкосновенность в плане предварительных проверок, основанных на коррупционных жалобах, за исключением наличия у органов безопасности разрешения, благодаря внесению поправок в 156 часть Уголовного Кодекса Индии (Code of Criminal Procedure).
Наделенная полномочиями санкционирования исполнительная власть должна дать право запуска антикоррупционной проверки, причем, не только в отношении действующих, но и бывших судей и государственных деятелей.
Подобная практика постановлений является правовым инструментом принятия временных законов вне периодов заседания индийской законодательной ассамблеи. Для того, чтобы закон окончательно и бесповоротно вступил в силу, постановление необходимо подать на рассмотрение ассамблеи в течение шести месяцев и получить одобрение законотворцев. Сегодня постановление властей Раджастхана должно было поступить в ассамблею.
Помимо иммунитета госслужащих, постановление касается запрета СМИ на публикацию обвинений в коррупции в адрес властей, если из материала можно понять, кого именно якобы уличили в коррупции. Таким образом, журналистам фактически не позволяют писать о любых коррупционных делах, которые не расследуются госорганами. Нарушение подобного запрета предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на два года и уплаты штрафа. Получается, что если нельзя провести антикоррупционное расследование, то написать о подозреваемом значит совершить уголовно наказуемое преступление.
Поскольку внесение поправок в Центральное законодательство (Central law) правительством штата является неправомерным без одобрения губернатора, который, в свою очередь, должен получить разрешение Министерства внутренних дел Индии (Union home ministry), временное (на сегодняшний день) вступление постановления в силу означает, что органы безопасности согласились с точкой зрения политиков.
Важно помнить, что определение понятия “государственный служащий” согласно Закону о Предотвращении Коррупции (Prevention of Corruption Act) включает в себя главу штата и весь кабинет министров. Таким образом, нынешняя глава правительства Раджастхана Васундхара Радже Скиндиа (Vasundhara Raje) получат неприкосновенность в плане предварительных расследований даже если потеряют власть.
Нарушение решения Верховного суда
Данное постановление является не только посягательством на свободу слова (ведь теперь публикации обвинений в коррупции являются уголовным преступлением), но и противоречит решению Верховного суда.
В 1997 году высшая судебная инстанция Индии приняла ставшее прецедентным решение в деле журналиста-антикоррупционера Винита Нараина (Vineet Narain). Тогда Верховный суд отменил так называемую “единую директиву”, налагавшую ограничения на запросы Центрального бюро расследований (Central Bureau of Investigation или CBI) касательно обвинений определенных групп госчиновников в коррупции.
В 2014 году конституционная коллегия Верховного суда отменила похожее постановление в Акте о Создании Специальной Полиции Дели (Delhi Special Police Establishment Act или DSPE Act). В 2003 году в акт была включена часть 6-А, согласно которой расследования деятельности офицеров ранга секретаря и выше требовали разрешения центрального правительства. Данная часть фактически являлась копией “единой директивы” и была необходима для синхронизации “полицейского” акта с частью 26 (с) Акта Центральной Комиссии Бдительности (Central Vigilance Commission Act), содержавшей такую же классификацию. Иными словами, во всех госорганах существовал ранг, начиная с которого расследовать деятельность сотрудников можно было только с разрешения властей.
В деле Субраманиама Свами (Subramaniam Swamy) против CBI вышеупомянутое постановление было отменено, поскольку противоречило 14 статье Конституции Индии (Constitution), гарантировавшей равенство перед законом. В своем решении Верховный суд пояснил, что подобные законы создают искусственную классификацию госчиновников, которая ни на чем не основана.
Истцы ссылались не только на противоречие Конституции, но и на многие другие правовые нарушения, включая фактическое приостановление действия Закона о Предотвращении Коррупции (Prevention of Corruption Act), поскольку госчиновники получали иммунитет в плане предварительных расследований. Однако, высшая судебная инстанция сослалась в своем решении лишь на противоречие Конституции.
Ответчики подавали встречные ходатайства, в которых утверждали, что госслужащие нуждаются в защите от необоснованных обвинений, способных нанести урон репутации ведомств, однако Верховный суд не принял подобную аргументацию.
Из текста решения явно следовало, что предварительные расследования являются незаменимой составляющей процесса сборов материалов коррупционного дела, а также важнейшим инструментом борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти. Суд постановил:
Ранее существовавшая необходимость получения правительственного разрешения, согласно части 6-А, приводила к косвенному уведомлению госслужащих о том, что их деятельность будет расследоваться, до начала самого расследования. Более того, если CBI даже не разрешается проверять жалобы путем осуществления предварительных запросов, как дело может двигаться дальше? Предварительный запрос призван удостоверить наличие достаточного количества сведений для начала расследования. Если CBI запрещается проводить предварительные запросы, то в рамках закона существует механизм, позволяющий CBI собирать необходимые материалы. На самом деле, CBI не может собирать материалы даже для того, чтобы убедить Центральное Правительство (Central Government) выдать им разрешение на проведение расследования.
Если оставить в стороне непонятно на чем основанную искусственно созданную классификацию чиновников, решение Верховного суда явно свидетельствует о том, что любое законодательство, подрывающее независимость правоохранителей в объективной оценке обвинений в коррупции, является прямым нарушением Закона о Предотвращении Коррупции.
Негативная интерпретация
Очевидно, что правительство Раджастхана интерпретировало решение Верховного суда в негативном ключе. Когда судебная инстанция постановила отменить преференции в отношении тех или иных госслужащих, речь не шла о том, чтобы лишить всех чиновников всех льгот и привилегий. Важно было уловить в линии аргументации явное стремление не допустить противоречия Закону о Предотвращении Коррупции. Укрепление позиции данного закона возможно только за счет устранения всех барьеров на пути установления истинной картины коррупции в государственном секторе.
Ограничения СМИ
Постановление правительства штата также налагает ограничения на способность медиа отстаивать общественные интересы. Несмотря на то, что инициатива напрямую не запрещает освещение коррупционных дел, она предусматривает уголовное наказание в случае, когда можно установить личность обвиняемого госслужащего, исходя из публикации. Однако, такие громкие дела, как спектральный скандал 2G, связанный с бывшим Министром Объединенных Телекоммуникаций (Union Telecommunications Minister) Андимутху Раджа (A Raja), показывают, что журналисты зачастую опираются на полученные правоохранителями данные. Таким образом, без проведения расследования редко возможны и достоверные публикации. Кроме того, в вышеупомянутом деле фигурировало якобы произвольное принятие решений государственным ведомством. Раджа обвинялся в содействии мошенничеству в обмен на взятку. Как можно написать о мошенничестве в сфере госконтрактов телекоммуникационного сектора без упоминания министра, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями?
Те же критерии оценки применимы ко множеству других дел, включая скандал 1980-х годов с банком Бофорс (Bofors scandal), фигурантом которого стал тогдашний премьер Раджив Ратна Ганди (Rajiv Gandhi).
В постановлении правительство штата попыталось сбалансировать явный перекос в сторону защиты коррумпированных госдеятелей, включив пункт о том, что отсутствие решения властей по прошествии 180 дней с момента запроса на получение разрешения автоматически означает зеленый свет для начала расследования. Но это вряд ли можно считать преимуществом для антикоррупционных ведомств: закон позволяет госчиновнику в течение шести месяцев заметать следы и изыскивать иные способы, чтобы защититься от преследования. При невозможности провести даже первоначальный запрос в течение 180 дней, слишком велика вероятность того, что подозреваемый что-то сделает с уликами или полностью их уничтожит. Подобная практика подрывает незыблемые правила проведения антикоррупционного расследования, где секретность действий ведомства является незаменимым элементом достижения максимально достоверной картины происходящего..
Последствия для политической оппозиции
Еще один последствием данного законопроекта, о котором нельзя забывать, является удар по политической оппозиции и их обязанности следить за исполнением правящими политиками их прямых обязанностей. Вряд ли BJP задумывалась о том, что оппозиционные штаты тоже могут принять подобные законы. Партия не сможет использовать СМИ, чтобы опубликовать обнаруженные ее членами доказательства коррумпированности правителей штатов, где другие политические объединения находятся у власти. Примером может послужить недавний скандал вокруг строительства стальной эстакады в городе Бенгалуру (Bengaluru), который BJP использовала, чтобы надавить на конгресс. Если бы в Карнатаке (Karnataka) приняли такой же закон, как в Раджастхане, то СМИ никогда бы не опубликовали обвинения BJP в адрес законотворцев, касавшиеся процесса одобрения проекта, в котором участвовало большое количество чиновников.
Однако, правящая партия встала на защиту постановления, утверждая, что подобные правовые механизмы существуют и в других штатах, включая Махараштру (Maharashtra), законодательство которого оспаривается Верховным судом. Подобная аргументация сомнительна: если в одном штате существует неправомерное законодательство, это не делает его правомерным в другом штате. Правительство Раджастхана, похоже, слепо следует той же ошибочной идеологии, что и упраздненная “единая директива”, защищая коррумпированных госчиновников и затыкая рот прессе.
Источник: Scroll.in.
