Новости Бизнес против коррупции Мнение эксперта

Дело «Юлмарта» на миллиард и пропавшие саженцы

Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции», Юлмарт, коррупция, пропавшие саженцы.Титов
Представитель защиты акционера «Юлмарт» Дмитрия Костыгина на заседании ЦОП Источник фото: Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции»

Почему гражданско-правовые иски переходят в уголовную плоскость: эксперты Центра «Бизнес против коррупции» разбирались в парадоксах правоприменительной практики. На заседании обсудили иск Сбербанка к онлайн-ритейлеру, пропавшие саженцы предпринимателя из Белгорода и хищение без потерпевших.

11 апреля состоялось заседание Центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции». На заседании рассматривались обращения от трех заявителей: председателя совета директоров НАО «Юлмарт» Дмитрия Костыгина, директора ООО «Корочанские сады» Елены Шайдоровой и учредителя ООО «Новострой-Инвест» Юрия Винника. Подробности в репортаже anticorr.media

Дело Грефа против «Юлмарта»: мошенничество или спор акционеров

Группа компаний «Юлмарт» является одним из лидеров российского рынка интернет-торговли. Дистрибьюторская сеть компании охватывает свыше 400 пунктов продаж более чем в 240 городах России.

Уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) против одного из акционеров «Юлмарта» – Дмитрия Костыгина было возбуждено Главным следственным управлением СК по Санкт-Петербургу 14 июля 2017 года.

Причиной уголовного преследования стал кредит в 1 млрд руб., который Сбербанк выдал онлайн-ритейлеру в 2016 году. Как полагает следствие, при заключении кредитного договора с банком предприниматель предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии компании, не сообщив о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Сам Костыгин в обращении в ЦОП пояснил, что в Сбербанк компанией были предоставлены сведения о финансовом состоянии группы «Юлмарт», достоверность которых установлена и подтверждена решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года.

А подозрение о его причастности к преступлению основано лишь на показаниях двух свидетелей, сообщивших следователю свои предположения. Кроме того, кредиты, полученные в Сбербанке, остаются в капитале «Юлмарта», их вывода не производилось. Единовременный возврат всей кредиторской задолженности перед банком затруднен из-за того, что в отношении «Юлмарта» рассматривается заявление о банкротстве, пояснил в обращении Дмитрий Костыгин.

В течение 5 месяцев с 11 октября 2017 по 14 февраля 2018 года  Костыгин находился под домашним арестом. И после двухмесячного перерыва  с 9 апреля судом вновь отправлен под домашний арест.

Позиция экспертов ЦОП

Экспертом ЦОП по делу выступил Артем Чекотков, представляющий Московскую  коллегию адвокатов “Князев и партнеры”. По его мнению, в деле «Юлмарта» наблюдается перевод гражданско-правового спора в уголовно-правовое русло, а в действиях самого Костыгина не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.1 УК РФ. Эксперт Центра полагает, что речь скорее могла бы идти о квалификации по ст. 176 УК РФ (Незаконное получение кредита). Кроме этого Артем Чекотков не увидел необходимости повторного помещения обвиняемого под домашний арест.

При обсуждении присутствующие отметили тот момент, что «любая мера пресечения, связанная с помещением под арест, даже домашний, подталкивает систему к вынесению обвинительного приговора».

Комментируя квалификацию дела, Андрей Назаров, сопредседатель ЦОП, Общественный омбудсмен по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей, отметил также, что бизнес при получении кредитов зачастую сам создает неоднозначную ситуацию:

При получении кредитов документы делают более «красивыми», чем они есть. Потому что надо доказать банку, что тебе деньги не нужны. Потому что, если скажешь, что нужны: банк не даст. Поэтому надо что-то «подкрасить». Вот “подкрашивание” потом выходит боком.

Коллеги поддержали позицию сопредседателя ЦОП, отметив при этом, что «за «подкрашивание все же дают 176-ю».

По итогам рассмотрения обращения Дмитрия Костыгина эксперты Центра решили взять его в работу по двум направлениям: под сомнение поставлена квалификация дела, а также обоснованность выбора меры пресечения.

В анамнезе – конфликт акционеров

Напомним, что Сбербанку лишь с четвертой попытки удалось через арбитраж взыскать с онлайн-ритейлера 1 млрд руб. Стоит отметить, что до возбуждения уголовного дела в «Юлмарте» разгорелся акционерный конфликт между Дмитрием Костыгиным и Августом Мейером, которым принадлежит 31,6% и 29,9% долей онлайн-ритейлера соответственно, и Михаилом Васинкевичем, контролирующим 38,5% компании через Donna Union Foundation. К началу противостояния привели разные взгляды партнеров на развитие бизнеса. Мажоритарные акционеры предлагали продолжить инвестиции в инфраструктуру и новые продукты, тогда как Васинкевич настаивал на оптимизации бизнеса и выводе его на безубыточность.

Пропавшие саженцы на 50 миллионов

Суть дела: директора ООО «Корочанские сады» Елену Шайдорову обвиняли по ч. 3 ст. 30, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Во 2-м и 3-м кварталах 2013 года управляемое ей предприятие заложило новый сад в Корочанском районе Белгородской области. Для этого были приобретены саженцы яблонь на сумму более 50 млн. руб. Яблони высадили, кредит выплачивали по графику и спокойно ждали новых урожаев. И тут появилось «но!»: решили вернуть НДС, подали в налоговую документы и получили отказ. В Арбитражном суде вроде бы дело выиграли, но после этого в отношении директора дела появились уже уголовные.

По версии следствия, Шайдорова представила в налоговую инспекцию подложные документы о сделке с продавцом саженцев. Благодаря этому «Корочанские сады» получили незаконное возмещение НДС в особо крупном размере. Второе уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следователи считают, что такие же подложные документы Шайдорова представила в Департамент Агропромышленного комплекса Белгородской области, что дало ей возможность незаконно получить субсидию на уплату процентов по кредиту в «Россельхозбанке». Производство по одному из дел приостановлено, предварительное следствие по второму делу продолжается. Мера пресечения не избрана.

Эксперт ЦОП  Елена Лебедева-Романова, управляющий партнёр адвокатского бюро «Лебедева-Романова, оценила дело «Корочанских садов» как перевод гражданско-правового спора в уголовно-правовое русло. По ее мнению, в действиях Шайдоровой отсутствуют составы преступлений по статьям, которые ей предъявляли.

Решение ЦОП: взять дело в работу и направить обращение на имя Александра Бастрыкина, председателя Следственного комитета РФ.

Сопредседатель ЦОП Андрей Назаров на своей странице в Facebook прокомментировал «яблочное» дело эмоционально: «Предприниматель идет в арбитраж, выигрывает дело и получает в придачу 3 уголовных. Уже не в первый раз в практике Центра мы видим, что правоохранительные органы становятся «новой кассационной судебной инстанцией». Взяли дело в работу!»

Хищение без потерпевших и претензий

Юрий Винник, учредитель ООО «Новострой-Инвест», обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). В своем обращении в ЦОП он рассказал, что в марте 2012 года между ООО «Новострой-Инвест» и Департаментом строительства г. Москвы был заключен госконтракт на строительство нового патологоанатомического корпуса с экспериментальной лабораторией для Научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. Исполняя госконтракт «Новострой-Инвест» привлекал субподрядчиков, а также закупал строительные материалы.

Уголовное дело против Винника было возбуждено в мае 2017 года. По версии следствия, Винник похитил из бюджета более 1 млн. руб., завысив стоимость стройматериалов. С июля 2017 года по конец января 2018 Юрий Винник находился под домашним арестом. Сейчас ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому заявитель смог сам присутствовать на обсуждении. Он рассказал, что цена госконтракта была установлена как твердая сумма на весь срок работ, стоимость закупаемых подрядчиком материалов в контракте не устанавливалась, предоставление отчетных сведений о закупочной цене не требовалось.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, претензий по их качеству и объему Заказчик в лице Департамента строительства г. Москвы не предъявляет. Кроме того, следствием не определена сумма якобы причиненного Заказчику ущерба.

Экспертом ЦОП по делу выступил Лев Лялин, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов. Он полагает, что в действиях Юрия Винника не прослеживается состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

По итогам рассмотрения обращения Общественный совет ЦОП решил подготовить адресные письма в госорганы по вопросам законности и обоснованности уголовного преследования заявителя.