Генеральный директор несет ответственность за все. По видимости, такой точки зрения придерживаются правоохранительные и судебные органы, повсеместно сажая предпринимателей в СИЗО, несмотря на президентскую поправку. В арбитраже дела обстоят не лучше. После банкротства Верхневолжского кирпичного завода (ООО «ВВКЗ») одного из генеральных директоров Сергея Кравченко обязали выплатить более 34 миллионов рублей ущерба. Сумма внушительная, но появилась она в результате начисления долгов, штрафов и пени прошлых руководителей компании. Anticorr.media выяснил, каким образом управленца, которому удалось вывести предприятие из разрухи, заставили отвечать за чужие ошибки.
Обвал рубля привел к банкротству крупнейшего производителя
Верхневолжский кирпичный завод (ООО «ВВКЗ») – один из крупнейших производителей кирпича не только в России, но и в Европе. Это предприятие обладает большой производственной площадкой, позволяющей выпускать до 160 миллионов штук кирпича в год одной производственной линией. На этом заводе успешно освоили новейший вид стеновой керамики — лицевой кирпич с утолщенной стенкой, работа с которым позволяет устранить проблему разрушения кирпичной кладки в многослойных стеновых конструкциях. Мощность производственной линии компании позволяет ежегодно возводить до 160 пятиэтажных домов или облицевать несколько жилых зданий, высотою в 12 этажей. А каждый месяц Верхневолжский кирпичный завод производил около 13 миллионов высокопрочных морозостойких керамических кирпичей.
В 2011 году завод выкупил оборудование производству кирпича у лизинговой компании стоимостью 1,5 миллиарда рублей. Однако в результате ошибки одного из бухгалтеров оборудование оказалось не на том счете и легло на прибыль завода, которая составляла 1,5 млрд рублей. После чего ВВКЗ обратился в банк по поводу кредита. Увидев такую прибыль, банк без раздумий выдал кредит, а налоговая по результатам проверки не нашла ничего противоестественного в действиях компании. Был получен долларовый кредит на сумму 115 миллионов долларов (порядка 3,5 миллиарда рублей на тот момент). Последующий обвал рубля сделал обслуживание кредита непосильным. После пересчета на текущий курс кредитор стал требовать не 3,5 млрд рублей, а уже порядка 8 млрд рублей.
Столь неподъемный долг при обвале самого рынка стройматериалов поставил крест на перспективах предприятия. Вскоре завод не смог расплачиваться с поставщиками и один из них подал заявление о банкротстве. Все активы компании сейчас оцениваются в полтора миллиарда рублей. Но назначенный конкурсный управляющий от кредиторов не сдавался.
Благими намерениями дорога в зал суда
В феврале 2017 года налоговая инспекция предоставила акт по итогам плановой налоговой проверки тогдашнему руководителю завода Сергею Авдееву, который не стал его оспаривать в суде. Таким образом и возникли убытки, по которым и было открыто арбитражное делопроизводство. Однако суд своим решением по результату проведения слушаний решил наказать именно Кравченко, под руководством которого производство и работу завода удалось наладить и вывести на достойный уровень. Так, выручка компания выросла с 600 миллионов рублей до практически миллиарда. Таких показателей ему удалось достичь за счет 50% увеличения производительности, расширения ассортимента и улучшения качества продукции. Завод также освоил поставки железнодорожным транспортом. Таким образом продукция предприятия стала единственной, что доходила до удаленных уголков страны, в том числе до Владивостока без рекламаций по бою кирпича.
Но даже такие финансовые результаты не смогли спасти компанию при обвале рубля. После банкротства Авдеев скоропостижно покинул свое место, уступив пост генерального директора конкурсному управляющему Игорю Азбилю. Последний, в свою очередь, решил применить положение об убытках, причиненных бывшими руководителями «ВВКЗ». Первое исковое заявление появилось в феврале 2018 года. Любопытно, что претензии и суммы по убыткам предъявили только двум руководителям предприятия (Сергею Кравченко и Юрию Климову). Между тем завод возглавляли четыре человека за период, ставший предметом исследования налоговой проверки. Однако большая часть выплат по всем периодам выпали именно на долю Кравченко. Удивительно, но Кравченко руководил заводом с 2013 по 2016 годы, но конкурсный управляющий захотел получить с бизнесмена налоги и пени, не уплаченные до его прихода на завод и после ухода.
Фактическое руководство ООО «ВВКЗ» осталось в стороне
Стоит отметить, что фактически ООО «ВВКЗ» является дочерним предприятием ОАО «Объединение мастер», собственником которой является Феликс Бажанов. Его компания – головная для 75 организаций, включая ООО «ВВКЗ». Арбитражный суд Москвы указал, что все компании группы аффилированы и имеют общие экономические интересы. Все убытки, которые пытаются возместить за счет Кравченко, причинены из-за действий руководства ОАО «Объединение мастер». Однако конкурсный управляющий все нарушения поделил между двумя гендиректорами завода Юрием Климовым и Сергеем Кравченко.
Так, проведенная в 2009-2011 годах, не выявила нарушений в ведении бухгалтерского учета по лизинговому имуществу. Оказывается, завод не выплачивал с момента основания налоги на имущество, стоящее на учете компании. Однако выяснить это удалось спустя годы. Между тем Кравченко занял пост генерального директора в 2013 году.
Каким образом налоговый контроль, бухгалтер и финансовый директор ООО «ВВКЗ» это упустили, остается не ясным. Однако расплачиваться за это пришлось Кравченко, поскольку Арбитражный суд Тверской области не стал давать оценку действиям сотрудников. Не обратил внимание орган правосудия, что финансового директора и главного бухгалтера ООО «ВВКЗ» в 2009-м поставил на занимаемые должности не Кравченко, а Бажанов. Они оба занимают свои должности с момента основания предприятия в 2009 году.
Долги от прошлых владельцев, мнимые сделки и неизвестная подпись
Среди всех нарушений налоговый орган отметил мнимые сделки с тремя компаниями, указав на их возможную аффилированность. Речь идет о ООО «ДСТ-Ресурс», ООО «АвтоСнабРемонт» (по поставке и хранению нефтепродуктов), а также ООО «Калужский цементный завод» (по купле-продаже и хранению материальных ценностей). Доказательств предъявленных обвинений ни в налоговой, ни конкурсный управляющий представить так и не смогли. Однако отвечать за потенциальное нарушение вновь пришлось Кравченко. Самым любопытным является тот факт, что ни один из указанных договоров Кравченко лично не подписывал, но под обстрел попал именно он. На этот раз его обвинили в отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов. Контролирующий орган отметил, что оформленные сделки не имели реальной экономической цели, был создан формальный документооборот.
Однако ни один из этих договоров Кравченко лично не подписывал. Так, договор с «АвтоСнабРемонт» о поставке нефтепродуктов, который обеспечивал бесперебойные поставки на завод дизеля, подписал предшественник предпринимателя Юрий Климов. Цены, указанные в документе, совпадали с рыночными. Компания выполняла свои обязательства в полном объеме. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хоть и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью для предотвращения еще большего ущерба. Однако суд оценку сделки не стал проводить, несмотря на то, что защита подавала ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.
Что касается договора с двумя другими компаниями, в сделке с ними был заинтересован лично Бажанов. У главы ОАО «Объединение Мастер» возникли проблемы с получением очередного транша кредита от банка на достройку Калужского цементного завода. Чтобы выйти из ситуации он попытался получить средства из дочерних компаний. В результате по факту Верхневолжский кирпичный завод не получал заявленных услуг, на баланс предприятия они не поступали. Именно по этой причине договор, экономически невыгодные для завода, были подделаны. Все бумаги заверены якобы подписью Кравченко, который узнал о сделках после налоговой проверки.
В ответ на эти обвинения он объяснил, что подпись на документе не принадлежит ему. И чтобы не быть голословным, предприниматель предложил провести экспертизу. Суд не увидел бенефициара, несмотря на показания двух бывших генерального директоров Козлова и финансового директора Галенко, которые также выступают соответчиками дела. Оба они указали на внешнее управление. Но суд не указал это в своем решении, не стал проводить проверку, почерковедческую экспертизу, несмотря на то, что Кравченко лично внес средства на депозит суда для ее проведения. Позднее орган правосудия заявил, что никаких денег на депозит суда не поступало.
Любопытным является тот факт, что налоговая определила только эти три компании. Ведь практически 80% всех договоров завод заключал с компаниями, близкими Бажанову. По всей видимости, именно с этих договоров можно было получить самые большие выплаты налогов.
Конкурсный управляющий ввел в заблуждение суды
Однако конкурсного управляющего такие нюансы не особо волновали. В своем исковом заявлении и в ходе заседания не предоставил ни одного доказательства наличия прямого умысла в действиях Кравченко. Пропустил конкурсный управляющий также срок исковой давности по недоимкам по налогам. Требования о взыскании неуплаченных налогов и пени за период работы сразу трех директоров Верхневолжского кирпичного завода скорее всего уже находятся за пределами срока давности. Защита предпринимателя требовала провести бухгалтерскую экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении, нарушив тем самым права Кравченко.
Более того с момента подачи иска Игорь Азбиль не предоставил никаких доказательств. За 1,5 года судебных разбирательств он не привел никаких доводов или аргументов, помимо требований выплатить миллионные долги. В частности, с Кравченко требуют в общей сложности более 34 млн рублей. Изначально эта сумма составляла около 54 млн рублей, включая налоги и пени. В рамках судебных разбирательств конкурсный управляющий снизил эту сумму. Однако при перерасчете он убрал только размер выплат по налогам, оставив при этом пени.
Суд первой инстанции встал на сторону конкурсного управляющего и удовлетворил его иск, не установив наличие и размер убытков, которые якобы возникли в результате действий Кравченко, а также его вину.
Кравченко уже подал апелляционную жалобу. 29 января ее рассмотрит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако победит ли на этот раз здравый смысл, пока не известно.
Гендиректор – слабое звено
Исходя из материалов дела Кравченко, в частности позиции конкурсного управляющего Игоря Азбиля складывается впечатление, что предпринимателя пытаются обвинить в уклонении от уплаты налогов и неправомерных действиях при банкротстве. На это указал председатель коллегии адвокатов «Правоград» Сергей Николаев. Адвокат отметил, что с Кравченко взыскивают убытки на сумму 35 млн рублей, представляющих собой часть налогов, доначисленных Обществу по решению Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области № 4-11 от 22 февраля 2017 года. Налоговый орган выявил неуплату НДС в сумме почти 39 млн рублей, налога на прибыль в сумме 8,1 млн рублей. При этом процедура банкротства налогоплательщика, а именно ООО «ВВКЗ», продлена до июня 2020 года. Это позволяет провести расчет с кредиторами за счет имущества предприятия. Однако суд возлагает обязанность возместить убытки на бывшего директора.
Николаев также обратил внимание, что ни налоговый орган, ни конкурсный управляющий не обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кравченко к уголовной ответственности по статьям 199 и 195 УК РФ, хотя обязаны были сделать это.
«Можно предположить, что формальная и диспозитивная процедура арбитражного судопроизводства в данной ситуации более выгодна для заинтересованных лиц, в первую очередь – для конкурсного управляющего, чем полноценное, объемное уголовное разбирательство, позволяющее обоснованно опровергнуть виновность Кравченко в причинении ущерба предприятию. Как ни парадоксально, но можно предположить, что для Кравченко С.В. выходом из создавшегося порочного круга будет уголовное дело, в ходе которого он сможет доказать свою невиновность и реабилитировать себя», – заявил Николаев.
Дело Кравченко в очередной раз демонстрирует, что генеральный директор на сегодняшний день никак не защищен и находится в уязвимом положении, несмотря на защиту, предусмотренную законодательством. Генеральный директор несет материальную ответственность за чужие ошибки, что противоречит законодательству. А дело бывшего руководителя АО «НДК» Константина Ремизова, расследование по которому ведет Anticorr.Media, наглядно показывает, как предпринимателей помещают в СИЗО на основании судебной экспертизы с арифметическими ошибками.
В России сложилась печальная тенденция к обвинению генеральных директоров в организации преступного сообщества. На необоснованное использование статьи 210 УК РФ указал уже сам президент России Владимир Путин во время оглашения своего послания к Федеральному Собранию.
