Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).
В Кировском районном суде города Астрахани на скамье подсудимых оказалась мать четверых детей, предпринимательница Инна Шмелева, которая обвиняется в покушении на мошенничество. Шмелева совершила «страшное» преступление: не получив часть оплаченного товара от своего контрагента, она подала иск в арбитражный суд и взыскала более пяти миллионов рублей, которые она же ранее и оплатила. Но следствие посчитало, что многодетная мама похитила свои же деньги, переведенные поставщику в качестве аванса в 2019 году. А обращение в арбитражный суд, по мнению МВД и прокуратуры Астраханской области, как раз стало фактом покушения на мошенничество.
В 2019 году к ООО «Астрасбыт» (занимается оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией) обратился ИП Макаров П.М. с предложением о сотрудничестве – совместном выращивании и продаже картофеля. Компания перевела ИП аванс в размере 28 млн рублей и рассчитывала, закупив дополнительно на 5 млн рублей семена, удобрения, химикаты и упаковки за свой счёт, на поставку товара по согласованной цене, учитывающей вложения компании в совместный проект и долю участия в себестоимости продукции. Однако, как утверждает учредитель ООО «Астрасбыт» Инна Шмелева, товар поступил в объеме, не соответствующем размеру инвестиций и договорённостям. В этой связи Шмелева, стремясь решить проблему до суда, дважды направила Макарову претензию с просьбой вернуть аванс за непоставленный картофель, но ответа не последовало.
Тогда предпринимательница обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Макарову о взыскании неосвоенного аванса. Суд постановил взыскать с Макарова более 5 млн рублей в пользу компании «Астрасбыт».
– Получив денежные средства в сумме 28 023 640 руб., и поставив товар на сумму 22 658 763 руб. 50 коп., ответчик не обеспечил поставку товара на сумму 5 364 876 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, доказанными документально и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 364 876 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, – говорится в решении суда первой инстанции по делу № А06-10227/2021 от 27 октября 2022 года.
Однако Макаров до решения суда подал заявление в полицию по факту попытки хищения у него 28 млн рублей. Согласно позиции Макарова, он поставил товар в полном объеме и предъявил следствию подписанные накладные на сумму 22 млн рублей. Оставшиеся шесть миллионов, как значится в материалах дела, переданы наличными. Исполнять решение суда Макаров также не стал, поскольку, по логике следствия, если бы он его исполнил, то мошенничество стало бы оконченным. Видимо, сжалившись, над обвиняемой, на тот момент беременной четвертым малышом Шмелевой, потерпевший «по-отечески» не позволил ей завершить свой «преступный умысел».
– ИП Макаров, не согласившись с обращением ООО в Арбитражный суд Астраханской области, 1 октября 2021 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны Шмелевой. Денежные средства в размере 5 миллионов рублей в адрес ООО не перевел, тем самым директор ООО Шмелева не смогла довести преступную мысль до конца по не зависимым от нее обстоятельствам, – говорится в обвинительном заключении.
Старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД по Астраханской области Булатова А.З. отметила в обвинении, что Инна Шмелева ввела в заблуждение судью астраханского Арбитражного суда Баскакову И.Ю. относительно объемов поставленной продукции, предприняв тем самым попытку хищения денежных средств контрагента.
– Речь идет не о рассмотрении самого дела, а только о предъявлении исковых требований. То есть на стадии, когда в соответствии со ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ был представлен набор документов – само исковое заявление и предлагаемые к нему документы: договор, платёжные поручения, накладные, оплата госпошлины и всё. Уже на этой стадии следствие посчитало, что совершено преступление, а именно покушение на мошенничество ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – пояснил защитник Шмелевой Николай Мельников.
При этом в поведении органов МВД и прокуратуры Астраханской области прослеживается некоторая странность.
– Ранее органы МВД и прокуратуры Астраханской области возбуждали уголовное дело в отношении Макаров П.М. за умышленное неисполнение договорных обязательств в 2021 году перед «Астрасбыт». Уголовное дело было прекращено с указанием на право Шмелевой обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд, так как отношения двух хозяйствующих субъектов должны рассматриваться как гражданско-правовые, – добавил второй защитник Шмелевой Дмитрий Охрименко.
Астраханские следователи выдумали «лайфхак» для коммерсантов: ну кто из предпринимателей ни разу не проигрывал в арбитражных судах. Оказывается, если решение тебя не устраивает, то можно через сердобольных сотрудников СЧ МВД по Астраханской области попросту обвинить контрагента в мошенничестве.
Но с этим тезисом не согласен руководитель астраханских следователей, министр внутренних дел РФ Владимир Колокольцев: «Требуя от руководителя обеспечить неукоснительное соблюдение законных прав и интересов хозяйствующих субъектов при проведении проверочных мероприятий, категорически неприемлемо вмешательство в какие-либо гражданско-правовые споры между коммерческими организациями».
Решение суда первой инстанции было обжаловано. В ноябре 2023 года судья Верховного Суда России Наталья Павлова поставила в деле точку, согласившись с нижестоящими судами.
– Суды, руководствуясь положениями ГК РФ, удовлетворили исковые требования ООО «Астрасбыт» в части, поскольку ненадлежащее исполнение главой КФХ Макаровым П.М. по поставке товара было установлено, а размер неосвоенного аванса снижен с учётом доказательств, подтверждающих факт передачи товара главой КФХ Макаровым П.М. ООО «Астрасбыт», – говорится в Определении от 02 ноября 2023 № 306-ЭС23-20958 Верховного Суда РФ.
Но решение Верховного суда не повод для следователей СУ УМВД по Астраханской области прекращать уголовное преследование истца. Заместитель прокурора Астраханской области Владимир Иванов подмахнул обвинительное заключение, и с ноября 2023 года дело рассматривается по существу Кировским районным судом г. Астрахани.
– Следствие усмотрело якобы преступные действия Шмелевой в самой возможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда. Складывается впечатление, что в деле Инны Шмелевой следствие взяло на себя функции параллельного правосудия, которое игнорирует решения арбитражных судов и продолжает самостоятельно разрешать экономический спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, – считает защитник Шмелевой Николай Мельников.
Спор, конечно, гражданско-правовой, а вот наказание за него может быть вполне реальным. Конечно, закон не позволит посадить женщину с младенцем на руках за обращение в суд, но условный срок получить можно, ведь проделана большая работа по расследованию «серьезного» преступления.
Вас, наверное, как и нас, заинтересовало, что же написали в обвинительном заключении, чтобы уголовное дело было хотя бы похожим на настоящее. Обвинение утверждает, что на самом деле Шмелева подписала все накладные, получила товар, а потом пошла в суд доказывать обратное – и доказала. Даже Верховный Суд смогла обмануть, но астраханских следователей не проведёшь.
Защита настаивает, что ни одна подпись в товарных накладных, представленных Макаровым, не принадлежит Шмелевой. Накладные неоднократно истребовали для проведения экспертизы с целью установления даты изготовления, но Макаров так и не передал документы. А заключение эксперта ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Майоровой О.В., проведенное в рамках уголовного разбирательства, утверждает, что подпись в части товарных накладных, представленных Макаровым, не принадлежит Шмелевой.
Так выглядят выводы эксперта Майоровой:
- Подписи в товарных накладных № 1-29, вероятно, выполнены Шмелевой И.А.
- Ответить на вопрос: кем, Шмелевой И.А. или кем-то другим выполнены подписи, расположенные в представленных накладных №3-89, 91-104 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
- Подписи, расположенные в представленной накладной №24 выполнены, вероятно, не самой Шмелевой И.А., образцы почерка и подписей которой представлены, а другим лицом.
– Эксперт не нашел оснований для категорического заключения, а выводы носят лишь вероятный, то есть предположительный, характер. Судебная практика показывает, что подобные экспертизы не могут быть учтены в качестве доказательства, поскольку вероятностный характер допускает возможность существования факта, и не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода. Однако в повторных экспертизах, которые позволили бы разрешить этот вопрос, нам отказывают, – пояснил Мельников.
По логике астраханского следствия получается, что любое лицо, проигравшее в споре, может привлечь вторую сторону к уголовной ответственности за покушение на мошенничество. Но тогда потерпевшим должен признаваться суд, а это невозможно, так как у суда не может быть собственного материально-правового интереса в арбитражном процессе. А если будет исполнено решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, то это уже будет тогда законченный состав преступления ст. 159 УК РФ. В таком случае исполнение судебного акта может квалифицироваться как преступление?
Мнения экспертов
Резонансным делом заинтересовались московские общественники: эксперты Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» приняли решение поддержать Инну Шмелеву.
–Это действительно системная проблема, – заметил эксперт ЦОП Сергей Афанасьев. – Есть решение арбитража, вступившее в законную силу, а затем это квалифицируют как покушение на мошенничество, при учете того, что не было установлено, что в суд представлялись подложенные документы. Мы знаем факты, когда в суд представляют подложные документы, это покушение на мошенничество, но здесь принято решение, обычный спор, взыскана сумма, прошли все инстанции и далее правоохранительные органы квалифицируют это как покушение на мошенничество.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Астраханской области Наиля Никитина представила на заседании ЦОП отзыв по делу Шмелевой. Региональный омбудсмен не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части вменения Шмелевой покушения на мошенничество, так как остается открытым вопрос дальнейшей квалификации действия Шмелевой в случае принудительного исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области и произведения взыскания в пользу ООО «Астрасбыт».
– Спор был разрешен Арбитражным судом, в связи с чем уголовного дела быть не должно. В тексте обвинения формально отражена субъективная сторона ст. 159 УК РФ, но не раскрыта, так как каких-либо доказательств наличия прямого умысла Шмелевой на совершение преступления у обвинителя нет. Обвинение, оглашенное государственным обвинителем в своем тексте, содержит указания на фактические обстоятельства, которые исключают факт существования самого события, квалифицированного как преступление, – считает Наиля Никитина.
Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Можно ли злоупотребить доверием судьи? Но ведь имущество судьи не похищено. И для квалификации обмана суда есть другая статья уголовного кодекса – фальсификация доказательств. Но эта статья расследуется Следственным комитетом, и без экспертизы, а в случае неоднозначной трактовки результатов – повторной экспертизы, тут никак не обойтись.
Эксперты ЦОПа намерены подать обращения в защиту Инны Шмелевой. Редакция также направила запрос в Генеральную прокуратуру – насколько позиция гособвинения защищает интересы всех участников процесса.
Но главный вопрос даже не в этом: суды четырех инстанций, включая Верховный Суд, приняли, по мнению следствия, неправомерное решение, хотя спор является рядовым и никогда бы не привлек ничье внимание, если бы не его грандиозные уголовные последствия. Получается, что даже в столь простых спорах суды не могут разобраться? Кажется, что этот случай может подорвать доверие граждан. Или дело совершенно не в судах, а в том, что Инне Шмелевой предлагали прекратить уголовное преследование за вознаграждение, но она отказалась?
– До 2021 года компания «Астрасбыт» платила налоги порядка 20 млн рублей ежегодно, давала рабочие места, наша выручка составляла не менее 100 млн рублей. Но текущие события нанесли существенный репутационный ущерб компании: сотрудники правоохранительных органов опрашивали поставщиков и клиентов, параллельно сообщая об опасности сотрудничества с якобы недобросовестным контрагентом ООО «Астрасбыт». Динамика бизнеса замедлилась, оборотные деньги в виде возврата неосвоенного аванса от Макарова компания не получила до сих пор, несмотря на решение суда, вступившее в законную силу и устоявшее во всех инстанциях. У ИП Макарова так же имеется задолженность перед ООО «Астрасбыт» за 2020 и 2021 год, но следствие прекратило уголовное преследование Макарова за умышленное неисполнение договорных обязательства – цинично разъяснив мне право на обращение в суд, что, естественно, я делать побоялась, так как мне хватило одного прецедента и одного уголовного дела. Теперь я боюсь пользоваться своим правом на защиту интересов путем обращения в суд, потому что не знаю, чего ждать от правоохранительных органов, которые трактуют нормы закона как им удобно, – рассказала Инна Шмелева.
18 ноября Кировский районный суд Астрахани проведет очередное заседание по делу Шмелевой, которое посетит съемочная группа редакции. Будем следить за развитием событий.
