Арбитражный суд Брянской области вынес решение, полностью противоположное решению, вынесенному этим же судом по этому же факту тремя годами ранее. Суд признал два отдельно стоящих здания одним. На эти уловки в Брянске идут ради того, чтобы не открывать торговый центр «Тимошковых», арендаторы которого по очереди ездят в Генеральную прокуратуру, чтобы добиться справедливости.
Прокурор без доказательств
В 2012 году после пожара в пермском клубе «Хромая лошадь» Брянская прокуратура провела проверку и потребовала запретить эксплуатацию ТРЦ «Тимошковых». Тогда суд посчитал, что торговый центр безопасен для посетителей. На суде выяснилось, что у прокурора просто отсутствовали доказательства, подтверждающие опасность ТРЦ. За подобное нарушение в отношении прокурора города судебная коллегия областного суда вынесла частное определение, в котором указала, что прокурор города Брянска обратился в суд без надлежащей проверки нарушения законодательства и не имея достаточных правовых оснований.
То есть требования прокурора были не обоснованы. Судебная коллегия попросила Генеральную прокуратуру принять меры к прокурору города Брянска и впредь таких нарушений не допускать. Однако подобные нарушения продолжаются по сей день, что послужило основанием для вынесения нового частного определения уже в 2018 году.
Вот и сейчас судья Советского районного суда города Брянска Лада Сухорукова вынесла решение о запрете эксплуатации торгового центра, даже не назначив экспертизу и не дав оценку доводам, представленным стороной защиты в суде.
Самое главное, что суд не принял во внимание главный аргумент: заключение ГУ МЧС по Брянской области подтвердило позицию собственников ТРЦ и указало, что в проверяемом объекте нет нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того в апелляционном определении Брянского областного суда прямо сказано, что мнение МЧС о безопасности ТРЦ «Тимошковых» является субъективным и суд во внимание данные доказательства не принимает. Мнение главной структуры, которая отвечает в России за пожарную безопасность, субъективно? И это не абсурд, а абсолютно реальное решение судей апелляционного суда целой области.
Такой противоречивый Брянский суд
Еще один довод прокуратуры — отсутствие акта ввода здания в эксплуатацию, при этом уполномоченный орган выдавать его отказался. Николай Тимошков, при наличии документов, подтверждающих соответствие построенного здания проектной документации, обратился в арбитражный суд Брянской области с иском обязать власти выдать акт ввода в эксплуатацию на основное здание. Однако суд отказал в удовлетворении иска.
Именно такое решение было ожидаемо. Судья не может обязать выдать акт ввода в эксплуатацию при наличии права собственности. Право собственности на здание ТРЦ было зарегистрировано еще в 2009 году и никем не оспаривалось. Так суд и пояснил участникам процесса необходимость такого правопримененя норм закона. Но мотивировка оказалась совсем другая: суд указал, что кроме основного здания существует здание пристройки, и они едины, в связи с этим невозможно получить акт ввода исключительно на основное здание.
Правда еще в 2015 году всё тот же Арбитражный суд Брянской области отказал удовлетворить требования администрации города о сносе пристройки к основному зданию, указав в своем решении, что была проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к выводу, что здание торгового центра и пристройки – это два самостоятельных и независимых друг от друга объекта.
Кто и каким образом мог повлиять на судей, которые должны быть независимы, но при этом принимают решения не по внутреннему убеждению, а по внешнему принуждению? Почему спустя три года суд, позабыв о преюдиции, поменял свою же позицию на противоположную и встал на сторону прокурора, который сделал вывод о том, что пристройка и основное задние – это одно целое, лишь ссылаясь на свой «профессиональный» визуальный осмотр. И это ненормативное доказательство легло в основу требования прокурора запретить эксплуатацию.
Напомним, брянский торговый центр «Тимошковых» закрыт вот уже полгода, без работы и средств к существованию остались более тысячи семей. Люди выходят на улицу с пикетами: арендаторы уверены, что центр закрыли незаконно, так как есть все подтверждения безопасности здания.
Стоящий напротив торговый центр «Мельница», признанный после проверки ГУ МЧС РФ по Брянской области опасным для жизни и здоровья граждан, эксплуатируется в штатном режиме. После масштабной проверки прокуратура вышла в суд с требованием устранить имеющиеся нарушения. Никто не настаивал на закрытии «Мельницы».
Торговый центр «Мельница» принадлежит депутату Брянской областной Думы Дмитрию Агапову, самому богатому депутату согласно декларации. Возможно, совпадением является то, что незадолго до начала атаки на ТЦ «Тимошковых» Агапов обратился к владельцу ТЦ Николаю Тимошкову с предложением купить центр по цене ниже рыночной, но получил отказ.
