В Новом Уренгое продолжается рассмотрение административного иска ямальского предпринимателя Олега Ситникова по факту прекращения переписки в Генеральной прокуратуре. Впервые в России было зарегистрировано заявление о преступлении в отношении прокурора субъекта РФ по ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Но регистрацию заявления Ситникова аннулировали – не предусмотренное законом процессуальное действие поддержали в ГП. Очередное заседание было очень необычным, длилось пять часов подряд с семью перерывами.
Нестандартный процесс
Судья запросила все материалы переписки Ситникова с органами прокуратуры, чтобы взвесить все обстоятельства. Следующее заседание назначено на 11 мая. Сам процесс для Нового Уренгоя был необычным – семь раз в суде делали перерыв, судья и прокурор выходили из зала заседаний. Процесс шел пять часов и закончился почти в восемь вечера, когда рабочий день в суде давно подошел к концу.
На процессе присутствовали журналисты федеральных изданий, включая Российскую газету, которые заинтересовались нестандартным процессом.
Напомним, что причиной подачи иска стало решение Генпрокуратуры о прекращении переписки с Олегом Ситниковом по факту отмены регистрации заявления о преступлениях экс-прокурора ЯНАО Александра Герасименко.
Ранее предприниматель Олег Ситников получил ответы от трех заместителей Генерального прокурора, после чего имел процессуальное право на ответ Генерального прокурора. Однако получил письмо о прекращении переписки. Это решение предприниматель оспаривает в суде. Сейчас Ситников ждет личного приема Генпрокурора, чтобы донести все обстоятельства уникальной отмены регистрации заявления о преступлениях экс-прокурора ЯНАО, получившего строгий выговор от Юрия Чайки за давление на бизнес предпринимателя. Своими действия Герасименко подставил не только бывшего и нынешнего Генеральных прокуроров, но даже и самого президента, которому в руки Ситников передал материалы журналистского расследования Российской газеты о своем деле.
ПОДРОБНО ЧИТАЙТЕ ЗДЕСЬ
Доступ к правосудию является средством гарантирования конституционного права на судебную защиту, обеспечения реальности ее получения, опосредованное наличием законодательно установленных процедур.
Главное, что беспокоит заявителя, – решение о прекращении переписки принято без рассмотрения жалоб заявителя высшим должностным лицом прокуратуры – Генеральным прокурором Российской Федерации. И как полагает заявитель, ни Генпрокурор, ни его первый заместитель так и не в курсе всей ситуации. А все случилось из-за действий экс-прокурора ЯНАО Александра Герасименко. Именно он подставил и Игоря Краснова, и Анатолия Разинкина.
Кому доверяет первый замгенпрокурора?
Интересы первого заместителя Генерального прокурора РФ Анатолия Разинкина представляет прокурор города Новый Уренгой, при этом доверенность на представление интересов должностных лиц Генеральной прокуратуры выдана заместителем Игорем Ткачевым. Ткачев тоже выходец из Уральского Федерального округа, как и Пономарев, и Зайцев, – заместители Генпрокурора, которые ранее давали ответ Ситникову. Стоит заметить, что именно в УрФО Герасименко имел беспрецедентное влияние.
Юридические парадоксы как коррупциогенный фактор правосудия
Суд принял доверенность, сославшись на приказ Генпрокурора, не уточнив при этом, а знает ли вообще первый заместитель, что его интересы представляет прокурор города Новый Уренгой. При этом сама доверенность выдана раньше срока привлечения Разинкина в качестве соответчика.
– В части 2 ст. 56 КАС РФ указано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должны быть специально оговорены некоторые права представителя. Было бы странным предоставлять те или иные права «на будущее», то есть до привлечения конкретных должностных лиц в качестве соответчиков по административному делу, – поясняет Дмитрий Чекулаев.
По словам адвоката Чекулаева, после того, как суд привлек по административному делу конкретных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в качестве соответчиков, Генеральной прокуратурой РФ должна быть выдана доверенность на представление интересов конкретными должностными лицами. Выдача доверенности на представление интересов заместителем Генерального прокурора РФ выдана заместителем Генерального прокурора РФ, а не Генеральным прокурором РФ, что не соответствует принципам централизации, подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.
– В части 3 ст. 41 КАС РФ предусмотрено, что каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков). При этом после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков (часть 7 статьи 41 КАС РФ). Поскольку административные ответчики выступали в данном деле самостоятельно, не поручали дело единому представителю, то каждый из административных ответчиков в силу части 2 ст. 135 КАС РФ должен был представить свои возражения относительно заявленных требований, – заключает Дмитрий Чекулаев.
Переписка прекращена, проблема не решена
Вопрос с аннулированием регистрации сообщений о преступлении должен был попасть на рассмотрение к Генеральному прокурору России Игорю Краснову. Но Ситников уверен, что Краснову об этом не докладывали или докладывали искаженно, поэтому Ситников просит личного приема у Генпрокурора. Никто не вник в суть решения суда, вырвав из контекста.
При этом в заключении о прекращении переписки не уделено никакого внимания тому, что нарушается право гражданина добиться рассмотрения его обращения вышестоящим должностным лицом (Генеральным прокурором РФ) относительно должностного лица, решение которого обжалуется.
– Административный истец, будучи заявителем в уголовном процессе, обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на незаконное решение четвертого СУ (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК России об отмене регистрации заявления о преступлении. Данные жалобы должны быть рассмотрены прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, то есть в уголовно-процессуальном порядке. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности «прекращения переписки». Таким образом, обжалуемое решение принято без учета правоотношений, с жалобами на нарушение законности по которым (регистрация и «отмена регистрации» следственным органом заявления о преступлении) обращался административный истец к административному ответчику, – говорит адвокат Дмитрий Чекулаев.
Пока ясно одно, до высших должностных лиц Генеральной прокуратуры не донесена объективная информация об этом деле. Именно такое искажение смыслов позволило нарушить право предпринимателя на обжалование и ответ Генерального прокурора. Но предприниматель надеется, что все же получит возможность лично рассказать свою историю Генеральному прокурору.
