Редакция Anticorr.media посетила судебное заседание в Лефортовском районном суде г. Москвы, где рассматривается уголовное дело в отношении руководства уникального российского производителя кислородного и защитного спецоборудования АО «ПТС». Гендиректора компании Сергея Хана и коммерческого директора Тиграна Оганяна обвиняют в том, что АО «ПТС» якобы завысило стоимость водолазных костюмов, поставленных по госконтрактам с Росгвардией, в результате чего извлекло прибыль больше 20%, что запрещает закон о гособоронзаказе. Однако на суде прокурор озвучила, что в материалах дела имеется экспертиза Экспертно-криминалистического центра МВД России по Москве, которая установила факты отсутствия ущерба в действиях «ПТС» и не превышения компанией 20% прибыли. Почему-то ранее следствие игнорировало эту экспертизу в материалах дела и не давало ей оценку. А в основу заявления легла другая экспертиза, к которой появилось очень много вопросов. Мы узнали у специалистов, могла ли столь странная экспертиза привести к реальному уголовному делу.
Напомним, в отношении генерального директора АО «ПТС» Сергея Хана и коммерческого директора Тиграна Оганяна возбуждено уголовное дело. По версии следствия, с 2018 по 2020 годы АО «ПТС» заключило шесть госконтрактов с Росгвардией на сумму 485 млн рублей, при этом компания якобы завысила стоимость водолазных костюмов на 108 млн.
Нет аналогов в мире. Российского производителя АО «ПТС» «душат» за его уникальность
Три экспертизы против одной
В основу уголовного дела легла экспертиза эксперта ЭКЦ МВД России по Москве Карандеевой О.С., которая установила, что поставщик добавил к своим расходам не 20% прибыли, как положено по закону, а больше.
Хан и Оганян полностью отрицают вину. Защита настаивает, что обвинение опирается на экспертизу, которая была проведена без изучения документов первичного бухгалтерского и налогового учета, а потому не является объективной.
По требованию прокуратуры и следственного департамента МВД России в уголовном деле была проведена дополнительная экспертиза экспертом ЭКЦ МВД России по Москве Новиковым И.И., который в итоге установил отсутствие нарушений со стороны «ПТС».
Помимо этого, к материалам дела приобщили и другие независимые экспертизы авторитетных организаций.
Есть ли ущерб в деле АО «ПТС»?
Но следователь не счел нужным дать оценку трем экспертизам в обвинительном заключении. А стоило бы, и вот почему.
Квалификация эксперта под вопросом
Специалист Алексей Савицкий из Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, проанализировав заключение эксперта Карандеевой, пришел к выводам, что оно не только не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 204 УПК РФ (Заключение эксперта), но и является некорректным с точки зрения судебно-экспертной деятельности.
В своем заключении Савицкий указал, что в нарушении законодательства, а также требований и принципов, предъявляемых к экспертизам, эксперт Карандеева, по сути, приняла обвинительную позицию следователя, что категорически недопустимо и противоречит принципу независимости эксперта.
При сложной финансовой проверке эксперт Карандеева не только не использовала необходимые нормативные правовые акты в области финансов и налогов, но и указала в перечне используемых документов те, которые не имеют отношения к предмету экспертного исследования.
– Это позволяет констатировать несоответствие проведенного исследования принципам полноты и всесторонности, а выводы – критерию достоверности, – отмечает Савицкий.
Особое внимание уделяется тому, что эксперт Карандеева провела анализ расходов «ПТС» лишь на основании расходных деклараций, а не на первичных учетных документах и сводных учетных регистров.
– Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, использование расходных деклараций не представляется возможным, поскольку приложение к государственному контракту не может являться достоверными данными о фактических расходах поставщика. Такие данные указывают только на размер плановых показателей, которые могут отличаться от фактических расходов, – поясняет специалист.
Также специалист отмечает, что в экспертном заключении Карандеевой имеются нарушения процессуальных норм: например, эксперту не разъяснены процессуальные права и обязанности перед началом производства судебной экспертиз. Также, по словам Савицкого, в документе нет непосредственного исследования, а представлены только выводы.
Все факты наводят на мысль – не была ли первоначальная экспертиза лишь поводом для уголовного преследования?
Савицкий вовсе поставил под сомнение наличие необходимых экономических специальных знаний у эксперта Карандеевой, которая якобы выявила превышение 20%-го порога предпринимательской прибыли.
Например, специалист выяснил, что Карандеева получила высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» в 1998 году, однако у неё нет какого-то дополнительного образования, профессиональной переподготовки или повышения квалификации по указанной экономической специальности.
Это не только весьма важно, так как за двадцать с лишним лет законодательство в бухгалтерско-налоговой сфере существенно изменилось, но и нарушает Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». К тому же, по логике вещей, когда речь идет об экспертизе, которая ложится в основу уголовного дела, недочеты в ней недопустимы.
Кроме того, специалист обратил внимание, что несмотря на 24-летний стаж работы Карандеевой в системе МВД в ее заключении по делу «ПТС» не указано, специализируется ли она вообще на бухгалтерских экспертизах и имеет ли опыт работы в этой сфере. Также в экспертном заключении Карандеевой не указано, имеет ли она соответствующие свидетельства на право самостоятельного проводить судебные экспертизы. Все это идет в нарушение норм и правил, установленных законодательством для государственных экспертиз.
– Таким образом, кандидатура эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, то есть имеет место производство судебной экспертизы лицом, не соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым к судебным экспертам. Все вышеизложенное вызывает неустранимые сомнения в наличии необходимой квалификации у эксперта, что далее находит подтверждение в Заключении, поскольку эксперт не смогла обеспечить полноту исследования по поставленным вопросам и обоснованность выводов, – заключает специалист Савицкий.
Мнение Савицкого поддерживают и другие эксперты.
– Нарушения, указанные в рецензии, являются существенными. Есть все основания для проведения повторной экспертизы. Без самостоятельно проведенных расчётов (разумеется, для этого нужна вся первичная бухгалтерская документация) специалист не может ответить на вопросы следователя. В практике бывает и такое, что эксперты опираются не на материалы дела, а на мотивировочную часть, описанную следователем, таким образом следователь как бы предрешает итог экспертизы, – говорит руководитель экспертного бюро «Версия» Дмитрий Гладышев.
Как бы то ни было, представитель прокуратуры зачитала перечень материалов уголовного дела, где имеется дополнительная экспертиза ЭКЦ МВД, установившая, что АО «ПТС» не получало прибыль, превышающую 20%, соответственно, никакого ущерба никому не нанесло.
Насколько объективно расследование, когда первоначальная экспертиза вызывает сомнения, а три последующие экспертизы ее вовсе опровергают? Мог ли следователь вообще опираться на результаты такой экспертизы?
– В случае нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы следователь должен признать доказательство недопустимым и вновь назначить судебную экспертизу, а в случае необоснованности заключения эксперта – назначить повторную судебную экспертизу, – рассказывает кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса юридического факультета МГУ, адвокат Дмитрий Чекулаев. – При производстве дополнительной экспертизы во внимание принимаются выводы из составленного по ее результатам заключения, а не выводы из первоначального заключения эксперта.
Кто постановщик?
Потерпевшим в деле выступила Росгвардия. В июне 2021 года служба собственной безопасности Росгвардии провела внутреннюю проверку, собрала комиссию для проверки документации на территории «ПТС», которая установила, что компания поставила водолазное оборудование по завышенной цене, якобы добавив к своей производственной себестоимости не 20%, как положено по закону, а больше. Что уже странно, как тогда закупка прошла все этапы согласования и оплаты при казначейском сопровождении в рамках Федерального закона №275 «О государственном оборонном заказе»?
Акт Росгвардии о якобы завышенной цене оборудования датирован 29.06.2021. Из Акта следует, что комиссия проверяла как размер фактических затрат АО «ПТС» при производстве аппаратов, так и размер полученной предприятием прибыли. Одним из основных членов комиссии, который подписал указанный Акт, является представитель 2221 Военного представительства Минобороны России Кузнецов А.Е.
Но, как выяснилось на судебном заседании, где в качестве свидетеля опросили Кузнецова, процесс проверки предприятия проходил весьма странным способом.
– В суде сотрудник военного представительства Кузнецов А.Е. подтвердил, что комиссия действительно приезжала один раз на несколько часов на территорию предприятия, но документы им представили не сотрудники «ПТС», а сотрудники Росгвардии. Как рассказал на суде Кузнецов, в работе данной комиссии он не участвовал, а после посещения предприятия, он убыл в отпуск. По его словам, во время отпуска его пригласили в военную прокуратуру и потребовали подписать уже готовый Акт, что он и сделал. Таким образом Кузнецов опроверг версию следствия, что этот Акт был составлен на основании анализа документов самого предприятия, из которых выявлена завышенная прибыль, – рассказал адвокат Юрий Ширинян.
В ходе судебного следствия Кузнецов А.Е. пояснил, что с 2015 по 2020 года он был прикрепленным к АО «ПТС» как военный представитель и у него было рабочее место с полным доступом ко всем первичным бухгалтерским данным предприятия и производственным помещениям. Кузнецов уточнил, что стоимость комплектов во всех трех контрактах 2019 года была установлена на основании заключения, подготовленного им по поручению Росгвардии.
Кузнецов также добавил, что для составления Акта комиссии, которая приезжала в 2021 году в составе 5 человек, пришлось бы работать на предприятии не менее одного месяца, а не один день как это произошло. Например, только для подготовки им стоимости комплекта оборудования в 2019 году, он потратил более одного месяца на анализ фактической стоимости комплектов по 2018 году.
Таким образом на судебном процессе по делу «ПТС» появились не только экспертизы, доказывающие отсутствие ущерба, но и показания свидетеля, опровергающие доводы следствие.
Редакция продолжит следить за развитием событий на заседаниях по делу в Лефортовском районном суде г. Москвы.
