В декабре 2015 года Кировский районный суд Саратова вынес приговор по громкому делу саратовских приставов. Его итогом стали огромные сроки от 12 до 17 лет. После очередного пересмотра адвокаты и родственники снова пытаются обратить внимание контролирующих органов, прессы и даже президента и ЕСПЧ на коррупцию и многочисленные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства.
Дело саратовских приставов
Дело «саратовских приставов» началось в 2013 году, когда группа из 19 человек, в которую входили и бывшие сотрудники федеральной службы судебных приставов, подделав исполнительные листы, похитила со счетов нескольких крупных компаний более 22 млн рублей.
Суд признал главных обвиняемых виновными и приговорил к длительным срокам заключения. Так Дмитрий Варягин, Александр Титов и Александр Климов получили по 17 лет строго режима, Алексей Ярусов — 12 лет, а их сообщники «отделались» сроками от 2 до 4,5 лет. Например, член общественного совета при городском УВД Сергей Шакин, который проведет в колонии общего режима 4,5 года.
С точки зрения суда, такая разница в сроках заключения вполне оправдана — найдены и наказаны именно организаторы преступной группы, а не рядовые исполнители, но с этой позицией не согласны ни осужденные, ни их защитники. Они уже несколько лет пытаются доказать, что настоящие организаторы смогли избежать справедливого наказания, а суд нарушил нормы уголовно-процессуального кодекса.
Подделка документов
«Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона», – такое определение протоколу дал Пленум Верховного Суда РСФСР, а значит это один из важнейших документов, имеющий статус доказательства, но, видимо, не для саратовских судей.
Получив протокол после оглашения приговора, адвокаты сравнили документ с аудиозаписью, которая велась на заседаниях, и обнаружили серьезные расхождения.
Например, изменена запись о заявленном гособвинителем ходатайстве об оглашении показаний одного из свидетелей, изменена запись о согласии самого свидетеля, изменена запись о реакции участников процесса на ходатайство и даже запись об оглашении протокола допроса.
И это не единичное нарушение, адвокаты обвиняемых нашли еще минимум два случая фальсификации протокола. Фактически, по мнению защиты, секретарем Юлией Фисенко и судьей Павлом Пименовым совершено должностное преступление.
Бездействие правоохранительных органов
Подсудимые и их защитники обратились в полицию с требованием провести проверку и привлечь к ответственности виновных в совершении уголовного преступления, но столкнулись с бездействием правоохранительных органов.
После нескольких попыток заявление все-таки было принято и зарегистрировано в конце 2016 года, но после проверки, которая заняла девять месяцев, сотрудники полиции не нашли нарушений в действиях суда и отказали в возбуждении уголовного дела.
Аналогичное обращение было направлено в МВД еще одним участником уголовного дела Александром Титовым, но также осталось без внимания правоохранительных органов. Коррупция? Халатность? Профессиональная солидарность в органах?
Обращение к президенту
Но факт существенного нарушении уголовно-процессуального права нашел подтверждение в решении Конституционного суда, принятого по результату рассмотрения жалобы Александра Климова. Суд, несмотря на то, что отказал в принятии жалобы к рассмотрению ее по существу, подтвердил, что оглашение показаний данных на предварительном следствии недопустимо, а именно эти показания и были незаконно внесены в протокол.
С доводами Климова согласился и уполномоченный по правам человека по Нижегородской области. Изучив представленные документы, он указал на существенные нарушения уголовного закона.
Но ни саратовская, ни Генеральная прокуратура не отреагировали на нарушение закона.
