info@anticorr.media
Недавно правозащитники рассказали редакции о тенденции привлечения крупного бизнеса к ответственности за «бумажный» НДС, который применялся более мелкими контрагентами-поставщиками в своих собственных операциях. Одним из наглядных примеров стала история отечественного металлургического производства ЗАО «Агроприбор», которому налоговая служба предъявила недоимку в размере 463 млн рублей, включая пени и штраф. Налоговики посчитали, что компания незаконно заявила вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Русский свинец» – контрагента «Агроприбора». При этом та же налоговая проверка выявила, что незаконная налоговая схема кроется внутри сделок ООО «ПП «Мета 5» (производитель поставляемой продукции) ООО «Русский свинец» и ООО «Интермет». Но ответственность за это по неизвестным причинам несет «Агроприбор». Почему налоговую службу не интересуют истинные организаторы схемы «бумажного» НДС и кто сделал отечественного производителя крайним в чужих махинациях, разбираемся в новом материале Anticorr.media.
ЗАО «Агроприбор» – один из ведущих производителей свинца в России, работающий на российском и международном рынке уже более 30 лет. Функционирует компания совместно с группой компаний «Маглюг» – крупнейшим предприятием по сбору, утилизации и переработке свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Другими словами, «Маглюг» и «Агроприбор» составляют единый холдинг: первая компания приобретает сырье (лом), а вторая производит из него готовую продукцию (марочный свинец).
В 2015 году к руководству ЗАО «Агроприбор» обратился учредитель промышленного предприятия «ПП «Мета 5» Андрей Карповский. ООО «ПП «Мета 5» находится в городе Щелково и также занимается производством товарного свинца и других металлов. Карповский предложил дополнительно поставлять «Агроприбору» марочный свинец. На тот момент у ООО «ПП «Мета 5» имелись финансовые трудности и не хватало заказов, а у «Агроприбора», наоборот, заказов, в том числе и на экспорт, было в избытке, так что производственных мощностей уже не хватало. Поэтому взаимодействие производителей играло на руку обоим, как тогда думало руководство «Агроприбора» – позволяло ООО «ПП «Мета 5» загрузить свое производство и увеличить объем продаж, а ЗАО «Агроприбор» получить дополнительную прибыль от перепродажи произведенного компанией «ПП «Мета 5» свинца своим иностранным покупателям.
К сделке ЗАО «Агроприбор» подошло дотошно, так как свинец, который шел на экспорт, использовался производителями новых аккумуляторов. С целью проверки производственных возможностей ООО «ПП «МЕТА 5» на указанный завод приезжали представители компании «Агроприбор», а также делегация в составе представителей иностранных фирм-покупателей свинца из Японии и Турции.
После проверки производственных возможностей ООО «ПП «МЕТА 5», ЗАО «Агроприбор» дало свое согласие на приобретение свинца, производимого «ПП «МЕТА 5».
Как рассказал редакции представитель компании «Агроприбор» Согомон Лалаян, в ходе обсуждения с руководством «Агроприбора» условий заключаемого договора поставки Андрей Карповский сообщил, что реализация продукции, произведенной ООО «ПП «МЕТА 5», будет осуществляться их торговым домом (торговым представителем) – ООО «Русский свинец», пояснив, что это является для компании «Мета 5» нормальной деловой практикой, которая используется на протяжении длительного времени в отношении всех российских покупателей производимой им продукции. До ООО «Русский свинец», по словам Лалаяна, торговым представителем «ПП «МЕТА 5» являлся ООО «ТД «Русский свинец».
Также Карповский объяснил, что у ООО «ПП «МЕТА 5» в то время была сложная ситуация с банками, которая не исключала возможность блокировки расчетных счетов ООО «ПП «МЕТА 5», в связи с чем, организация поставок через торговый дом позволит исключить риски.
Проведя проверку на добросовестность в отношении ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский свинец», которые прошли её на «отлично», ЗАО «Агроприбор» в октябре 2015 года заключило с ООО «Русский свинец» договор поставки марочного свинца, который в дальнейшем реализовывался ЗАО «Агроприбор» на экспорт.
С увеличением объемов приобретаемого марочного свинца у компании «ПП «Мета 5» начали возникать проблемы с приобретением необходимого объема сырья, в связи с чем они в 2016 году обратились к ЗАО «НПФ «Маглюг» (компании, специализирующейся, как указано ранее, на сборе и приобретении лома) с просьбой заключить договор поставки лома свинцовых аккумуляторов, выступающего сырьем для производства марочного свинца.
В мае 2016 года между ЗАО «НПФ «МАГЛЮГ» и ООО «ПП «МЕТА 5» был заключен договор поставки, согласно которому лом свинцовых аккумуляторов, приобретенный у различных поставщиков компанией «НПФ «Маглюг», в дальнейшем с небольшой наценкой реализовывался последним в адрес компании «ПП «Мета 5».
Таким образом, на протяжении 2016-2018 годов сделки производились следующим образом:
– ЗАО «НПФ «МАГЛЮГ» покупало у независимых поставщиков (организаций и ИП) лом свинцовых аккумуляторов, который с наценкой реализовывался по договору купли-продажи в адрес ООО «ПП «МЕТА 5»;
– ООО «ПП «МЕТА 5» из указанного лома производило свинец, часть которого реализовывалась в адрес ООО «Русский свинец»;
– ООО «Русский свинец» приобретенный свинец, произведенный ООО «ПП «МЕТА 5», как торговый представитель последнего, реализовывало по договору купли-продажи в адрес ЗАО «АГРОПРИБОР»;
– ЗАО «АГРОПРИБОР», имея заинтересованных иностранных покупателей, с наценкой реализовывало свинец на экспорт.
Стороны договорились, чтобы для снижения издержек свинец экспортировался напрямую со склада компании «Русский свинец».
Казалось бы, риски исключены. Однако в феврале 2022 года Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 выявила, что компанией «Русский свинец» не был уплачен НДС, выставленный в адрес «Агроприбор», и предъявила последнему налоговую недоимку в размере 463 млн рублей, включая пени и штраф.
Мнимые сделки – основа «бумажного» НДС
Как установила инспекция, в налоговой отчетности ООО «Русский свинец» были отражены мнимые операции с ООО «Интермет» по поставке чернового свинца, которые в действительности не производились. Это предоставило возможность ООО «Русский свинец» незаконно снижать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет от заявленной им реализации. К слову, компания «Интермет» ликвидирована еще в 2020 году.
Также инспекция выявила притворные операции ООО «Русский свинец» с ООО «ПП «Мета 5» по переработке последним чернового свинца, приобретенного ООО «Русский свинец» у ООО «Интермет», в марочный свинец. Мнимый договор переработки позволил ООО «ПП «Мета 5» ввести в гражданский оборот, произведенный им из лома марочный свинец, при этом не уплачивая НДС от его передачи в адрес ООО «Русский свинец».
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ПП «Мета 5» с целью искажения реального направления использования лома, приобретенного для производства марочного свинца, был заключен мнимый договор поставки с ООО «Эко-Ресурс». Заключение указанного мнимого договора позволило ООО «ПП «Мета 5» отразить в своей бухгалтерской отчетности, что указанным промышленным предприятием производился не полный производственный цикл (производство марочного свинца из лома, приобретенного у ЗАО НПФ «Маглюг»), а только первая стадия переработки лома, который в последствии якобы реализовывался в адрес ООО «Эко-Ресурс».
Говоря простым языком, налоговая служба установила, что ООО «ПП «Мета 5» в действительности самостоятельно производило марочный свинец, в последствии реализуемый в адрес ЗАО «Агроприбор», из лома, приобретенного у ЗАО НПФ «Маглюг». Вместе с тем, в своей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПП «Мета 5» и его взаимосвязанными лицами ООО «Русский свинец» и ООО «Интермет» были отражены мнимые операции, которые позволили им не перечислять в бюджет выставленный ООО «Русский свинец» и оплаченный «Агроприбором» НДС.
Необходимо также отметить, что «закрывали» мнимые сделки между ООО «Русский свинец» и ООО «Интермет», позволяющие уклониться от уплаты НДС, сделки с «фирмами-однодневками», которые в действительности также отсутствовали и были отражены исключительно в налоговой отчетности ООО «Интермет» и последующих «звеньев» мнимых контрагентов.
А это и есть так называемый «бумажный» НДС, и ситуация, имеющая все признаки преступления, предусмотренного ст. 173.3 УК РФ.
Только при чем тут «Агроприбор»?
Намеренное бездействие или профессиональная непригодность?
Ответственным за выявленную налоговой цепочку с «бумажным» НДС, назначили ЗАО «Агроприбор», заявившее налоговый вычет. Чтобы оправдать такое «назначение» виноватого, необходимо доказать, что он является организатором цепочки.
Итак, смотрите.
В решении инспекции о привлечении к ответственности налоговый орган самостоятельно указывает, что ООО «Русский свинец» является взаимосвязанным лицом по отношении к ООО «ПП «Мета 5», действующим в его интересах.
Согласно материалам дела № А40-137472/2019, ООО «Русский свинец» являлось поручителем по кредиту «Мета 5» на сумму более 180 млн рублей и участвовало в погашении задолженности.
Андрея Карповского (учредителя «Мета 5») и Антона Копнева (учредителя «Русский свинец») связывают личные отношения, в том числе и трудовые – Карповский был начальником Копнева в ООО Группа компаний «Русский свинец».
Факт связи ООО «Интермет» и ООО «Русский свинец» также установила сама налоговая инспекция, выявив, что IP-адреса, используемые ООО «Интермет» и ООО «Русский свинец» для сдачи налоговой отчетности, совпадают.
– Самое главное, что мы пытаемся доказать, мнимые договоры между ООО «ПП «Мета 5», ООО «Русский свинец» и ООО «Интермет» были заключены в 2014 году, то есть задолго до вступления ЗАО «Агроприбор» в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Русский свинец». Это доказывает, что три компании действовали в собственных интересах, желая получить незаконную налоговую экономию. Вдобавок к ним добавились мнимые сделки с ООО «Эко-Ресурс», – говорит представитель «Агроприбор».
«Агроприбор» была не единственной компанией, с кем работало ООО «Мета 5». В ходе налоговой проверки установлено, что в 2015-2018 годах ООО «Русский свинец» реализовывало свинец разным покупателям.
Тем временем истинные организаторы могут и дальше работать по старому шаблону. Если тщательные проверки «Агроприбора» на предмет добросовестности «Мета 5» и «Русский свинец» не уберегли компанию от проблем с налоговой службой, есть ли гарантия, что выявленная налоговиками бизнес-модель по неуплате НДС могла не повториться с кем-то другим из 10 предприятий, а ущерб, нанесенный бюджету Российской Федерации, не мог быть значительно больше?
– По сути, налоговая инспекция, зная, что ООО «Русский свинец» не уплачивало НДС с реализации в адрес всех своих покупателей, фактически скрывает субъект преступления, которым являются должностные лица ООО «ПП «МЕТА 5» и ООО «Русский свинец», и размер ущерба, причиненного государству. В тот же момент налоговики необоснованно указывают, что выгодоприобретателем является «Агроприбор», и, доначисляя недоимку только ему, никак не исследуют все другие сделки ООО «Русский свинец» с его иными покупателями свинца, – поясняет представитель «Агроприбора» Согомон Лалаян.
Дело в том, что судами и налоговым органом не оспаривается тот факт, что стоимость поставленного ООО «Русский свинец» марочного свинца, включающая НДС, «Агроприбором» полностью оплачена. Однако 300 млн НДС находились в распоряжении ООО «Русский свинец» (в сумме 23 505 254 руб. в виде полученных им денежных средств) и ООО «ПП «Мета 5» (в сумме 275 500 569 руб. в виде продукции, поставленной предприятию от ЗАО «НПФ «МАГЛЮГ»).
Чем больше разбираешься в этой истории, тем острее встает вопрос: и при чем тут «Агроприбор». Ведь все обстоятельства этого дела противоречат итоговому выводу о том, что «Агроприбор» организовал незаконную схему.
Ранее редакция рассказывала, что в декабре прошлого года введена статья 173.3 УК РФ, предусматривающая ответственность организаторов схем за предоставление подложных счетов-фактур и деклараций. Однако в процессе правоприменения возникла сложность – правоохранители и налоговики путают организатора схемы «бумажного» НДС и обычного контрагента, который оказался последним звеном этой схемы. В итоге добросовестный бизнес разбирается с чужой недоимкой по налогам, а организаторы ищут новую жертву.
Борьба с «бумажным» НДС: побочный эффект для добросовестных контрагентов
– Крупные компании часто страдают от взаимодействия с более мелкими контрагентами, которые были на основной системе налогообложения, но пользовались услугами «бумажного» НДС. К моменту проверки очень часто такие маленькие компании уже прекращали свое существование. Но когда мы говорим о цепочке контрагентов, то налогоплательщик, который действовал разумно и предусмотрительно, не должен нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми он не связан. То есть, если ли на момент совершения сделки компания не обладала никакими признаками «однодневки», неплатежеспособности, фиктивности и другими подобными, то она не должна страдать из-за действий третьих лиц. Подобная ситуация демотивирует бизнес и создает не совсем правильную деловую среду, – считает руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева.
Крупный производитель, работающий 30 лет на российском рынке, лидер отрасли, заплативший за последние три года более миллиарда рублей налогов, предоставляющий 170 рабочих мест, ведущий активную благотворительную деятельность, по мнению налоговой, организовал схему для незаконного возмещения НДС.
Никого не смущают признаки аффилированности компаний-участниц цепочки другому контрагенту. А вот признаками платежеспособности обладает только «Агроприбор», а значит, ему и платить. Циничная логика, действительно формирующая неблагоприятную деловую среду. Редакция направила запросы о законности действий должностных лиц налоговой инспекции руководителю Федеральной налоговой службы Даниилу Егорову, а также в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет России.
