После того, как окружной судья США Уильям Уоллс (William H. Walls) выслушал показания сотрудников сената, государственных бюрократов и пилотов частных самолётов, он дал понять, что может вычеркнуть большинство из 18 пунктов обвинительного акта в деле о коррупции американского сенатора Роберта Менендеса (Bob Menendez).
Прокуроры оказались не на шутку встревожены перспективой того, что федеральный судья может выкинуть из обвинительного заключения некоторые вменяемые сенатору США от демократов Роберту Менендесу коррупционные эпизоды, сославшись на своё понимание решения Верховного Суда США в деле другого обвинённого в коррупции сенатора.
В минувшие выходные прокуроры предупредили общественность, что подобный ход не просто нанесёт непоправимый урон их делу против Менендеса, но и “оставит за бортом подавляющее большинство судебных разбирательств случаев взяточничества”, а также “в целом легализует политику услуг за деньги”.
За несколько дней до заявлений стороны обвинения окружной судья США Уильям Уоллс высказал предположение, что, отменив в прошлом году приговор бывшему губернатору штата Виргиния Роберту Френсису (Бобу) Макдоннеллу (Bob McDonnell), Верховный Суд также признал недействительной теорию взяточничества как “потока выгод”, которую прокуроры использовали, чтобы построить дела против Менендеса и других государственных деятелей.
Адвокаты Менендеса ответили прокурорам длинным документом, испещрённым правовыми терминами, защищающим явную интерпретацию решения Макдоннелла Уоллсом. Защитники сенатора уже ссылались на данное решение в своих предыдущих попытках закрыть дело против Менендеса.
Пока Уоллс продолжает изучение аргументов обеих сторон, и дату принятия окончательного решения он ещё не объявлял.
В вышеупомянутом обвинительном акте из 18 пунктов сторона обвинения утверждает, что сенатор принимал взятки от проходящего по тому же делу офтальмолога из Флориды Саломона Мелгена (Salomon Melgen), являющегося давним другом своего соседа на скамье подсудимых. По мнению прокуроров, в обмен на взятки Менендес лоббировал принятие членами администрации Обамы решений, которые благоприятствовали Мелгену финансово или лично, включая выдачу виз, контракт в порту Доминиканской Республики, а также дело против офтальмолога, инициированное медстраховщиками Медикэр (Medicare).
Оба подсудимых отрицают обвинения, а их адвокаты заявляют, что государство называет взятками то, что было лишь подарками друзей друг другу. Кроме того, защитники утверждают, что встречи Менендеса с госслужащими, даже если они могли касаться бизнес-интересов Мелгена, являются тем, “чем занимаются члены конгресса” и что они должны были повлиять на будущие политические решения.
Прокуроры, в свою очередь, отвечали, что всё, что им потребовалось сделать, чтобы доказать взяточничество Менендеса, – это показать, что Мелген осыпал сенатора подарками и пожертвованиями в фонды политических кампаний, – “поток выгод”, – дабы повлиять на действия Менендеса “при любой удобной возможности”.
Однако, защита продолжала настаивать на том, что решение Макдоннелла изменило стандарты доказательств коррупции. Теперь, по их словам, прокуроры должны доказать, что Менендес согласился совершить определенные официальные действия от лица Мелгена в обмен на подарки или платежи. Судья Уоллс также предположил, что вышеупомянутое решение меняет условия принятия судом обвинений в коррупции и что прокуроры никак не могут соблюсти эти условия касательно некоторых пунктов.
В воскресенье был опубликован составленный адвокатами сенатора документ, в котором говорится, что “в лучшем случае, попытка обвинения состыковать какую-то услугу с какой-то другой услугой является притягиванием за уши (например, что-то в 2006-м связано с чем-то в 2008-м, что-то в 2010-м связано с чем-то в 2012-м, и так далее) без каких-либо доказательств, подтверждающих наличие связи. Соответственно, у обвинения не хватает аргументации, учитывая решение Макдоннелла”.
По мнению стороны защиты 10 из 18 эпизодов, вменяемых Менендесу и Мелгену, включая вступление в преступный сговор, мошенничество, а также по три эпизода взяточничества на каждого подсудимого, подпадают под теорию “потока выгод”.
В целом Менендеса обвиняют в шести случаях взяточничества, трёх эпизодах мошенничества, одном вступлении в преступный сговор, одном пересечении границы штата с целью совершения взятки, а также в одном эпизоде дачи ложных сведений при заполнении финансовой декларации конгрессмена с целью сокрытия преступлений. За исключением последнего пункта, Мелгену вменяются те же коррупционные эпизоды.
В прошлую среду сторона обвинения закончила представление доказательств суду, после чего адвокаты защиты подали ходатайство об оправдательном приговоре по всем 18 пунктам, утверждая, что прокуроры не смогли предоставить достаточно доказательств, подтверждающих обвинения.
В ходе прений по поводу ходатайства, Уоллс выразил сомнения по поводу того, что обвинение может опираться на теорию взяточничества как “потока выгод” в некоторых пунктах, после чего попросил обе стороны прислать аргументацию по этому и другим вопросам в письменном виде.
Прокуроры не только аргументировали вину Менендеса, но и взялись предсказать, что решение, которое сделало недействительным теорию “потока выгод” приведет к негативным последствиям для всей правовой системы.
“Признание недействительной теории взяточничества как потока выгод декриминализирует самые вопиющие формы коррупции, мотивируя жадных бизнесменов сажать политиков на зарплату и наделяя неприкосновенностью законодателей, вымогающих взятки в обмен на обещания совершить официальные действия при первой попавшейся возможности”, – сказано в составленном прокурорами в субботу документе, – “Верховный Суд не принимал, и этот Суд не должен принимать, решения, которое окажет разрушительный эффект легализации подобного поведения”.
Обвинители также напомнили, что Верховный Суд не упоминал о теории “потока выгод” в своём решении по делу Макдоннелла, поэтому никакой цели дискредитировать данную теорию не ставил. Кроме того, заявили они, несколько судов уже после дела Макдоннелла подтвердили, что эта теория является достаточным основанием для привлечения уголовной ответственности.
Однако, сторона защиты парировала, заявив, что “утверждение обвинения о том, что есть суды, которые продолжают цитировать дела о потоке выгод после решения Макдоннелла, не имеет никакого отношения к делу, потому что стоящий перед этим Судом вопрос не был специально поставлен или оспорен в тех делах”.
Адвокаты Менендеса также предоставили Уоллс несколько аргументов, выходящих за рамки теории “потока выгод”, согласно которым он должен удовлетворить их ходатайство об оправдательном приговоре по всем пунктам.
На прошлой неделе присяжных проинструктировали вернуться в судебный зал заседания в понедельник в 9:30 утра, однако пока ничего неизвестно о дате вынесения Уоллсом окончательного решения.
В ходе прений судья заявил, что оспоренный пункт обвинения будет рассмотрен присяжными, которые вынесут вердикт, однако не сказал, каким образом будет принято решение касательно остальных пунктов.
Источник: North Jersey.
