Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с предпринимателя Владимира Рычкова в пользу ООО «Кузбасс Майнинг» 759 млн рублей: 554,8 млн рублей основного долга и еще более 204 млн рублей процентов. При этом сумма в заявлении арбитражного управляющего составила порядка 30 млн рублей. Почему суд решил по собственной инициативе столь масштабно увеличить сумму иска, а также убрал из решения других ответчиков – в юридическом нонсенсе разбирались журналисты Anticorr.media.
Редакция Anticorr.media ранее подробно рассказывала о банкротном скандале на Кузбассе, в центре которого оказались две транспортные компании — ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Протон». «Кузбасс Майнинг» работал на разрезах «Сибантрацита», а «Протон» — на компанию ПАО «Мечел». Одна за другой компании были признаны банкротами. Сотрудники «Протона» обращались к председателю Следственного комитета Александру Бастрыкину с коллективным письмом, в котором сообщали о невыплате зарплат, попытках уволить их за прогулы и махинациях руководства. Ключевой фигурой в обеих историях называли коммерческого директора «Кузбасс Майнинга» Николая Мусохранова, которого сотрудники считают фактическим руководителем всех процессов.
В рамках дела о банкротстве «Кузбасс Майнинга» судья Юлия Шулик признала контролирующим должника лицом предпринимателя Владимира Рычкова — владельца техники, которая использовалась на разрезах. Однако в феврале 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил это решение, указав, что выводы были преждевременными.
Спор о привлечении Рычкова и Мусохранова к субсидиарной ответственности до сих пор не разрешен, но это не мешает суду в иных актах указывать на Рычкова как контролирующее «Кузбасс Майнинг» лицо.
Подробнее об этом читайте здесь: Угли правосудия. Банкротный скандал на Кузбассе
Новое определение Арбитражного суда Кемеровской области касается сделок по сдаче помещений в аренду и сделок с долями в ООО «Разрез Истокский». Суд рассматривал их в совокупности и пришел к выводу, что они являлись частью единой цепочки, связанной с приобретением, развитием и последующей продажей актива. Определение стало настолько популярным в юридических кругах, что о необычном судебном решении уже написал ТАСС.
Заявление конкурсного управляющего о недействительности сделок — стандартное в рамках любого банкротства, ведь прежде всего отмена ранее заключенных сделок и возврат исполненного сторонами по сделкам может пополнить конкурсную массу. Ряд сделок, по мнению управляющего, был притворным: якобы обществом вносились деньги за аренду помещений, которые фактически не сдавались. Конкурсный управляющий требовал взыскать с ответчиков в общей сложности порядка 30 млн рублей. Речь шла о взыскании с ИП Ван Оксаны Вай-Ченовны 3 001 080 рублей и с ООО «ХК «Элигомед» 18 968 800 рублей, а также процентов по этим суммам. То есть управляющий просил признать договоры аренды недействительными и вернуть в конкурсную массу те деньги, которые были перечислены по этим договорам.
После того, как судья Юлия Шулик признала Рычкова лицом, контролирующим должника, конкурсный управляющий попытался взыскать деньги и с Рычкова, добавив его в перечень ответчиков, что, в целом, логично.
Если вы нажмёте на слова, которые сейчас читаете, то увидите решение суда, крайне интересное для любознательного взора. Иск на 30 млн в резолютивной части превращается в определение о взыскании 759 млн с одного только Рычкова. Оксана Ван пропадает из перечня ответчиков, обязанных платить, и «ХК «Элигомед» тоже. А договоры аренды были переквалифицированы в сделки, прикрывающие покупку 25% доли в «Разрезе Истокском».
«Поскольку оспариванию в данном обособленном споре подлежала сделка, касающаяся отчуждения доли в размере 25% уставного капитала ООО «Разрез Истокский», взысканию с Рычкова В.А. подлежит 25% от полученной при продаже долей суммы 2 219 069 611,35 руб., что составляет 554 767 402,84 руб.», — указал суд.
Вот так арендные платежи превратились в прикрытие для миллиардной сделки о продаже долей. Кому могло прийти в голову закрывать полмиллиарда маленькими платежами за аренду. Да и зачем? Давайте разбираться подробно.
История началась в апреле 2019 года. АО «Сибантрацит» выдало ООО «Кузбасс Майнинг» целевой беспроцентный заем на 800 млн рублей. Деньги предназначались не для текущей деятельности компании: по условиям сделки «Кузбасс Майнинг» должен был предоставить полученную сумму в качестве займа другой компании — ООО «Холдинговая угольная компания» («ХУК»). Именно через «ХУК» в дальнейшем началась история с долями в ООО «Разрез Истокский».
Суд установил, что «ХУК» на тот момент принадлежала Владимиру Рычкову: он был её единственным учредителем с момента создания компании в феврале 2019 года, а с 21 февраля 2019 года по июнь 2022 года также руководил ею. Получив деньги от «Кузбасс Майнинга», «ХУК» начала приобретать активы, связанные с «Разрезом Истокским» — земельные участки, доли в предприятии и права требования к нему.
Однако, как настаивают представители Рычкова, вывод суда о том, что доля приобреталась за счёт «Кузбасс Майнинга», является ошибочным. По словам представителей Рычкова, 800 млн рублей были не собственными средствами должника, а целевым займом «Сибантрацита», и «Кузбасс Майнинг» выступал лишь транзитным звеном.
— Если применить логику суда о возникновении права собственности ввиду предоставления займа, собственником 50% долей в активе должен был стать АО «Сибантрацит», поскольку он и являлся первым звеном в цепочке платежей. При использовании подобной необъяснимой логики любой банк, выдающий кредит на приобретение квартиры, «сразу и автоматически» становится собственником такой квартиры, так как он на 100% финансировал её приобретение. По моему мнению, это является фундаментальным непониманием основ гражданского законодательства, — заявил адвокат Рычкова Сергей Лисин.
Адвокат подчёркивает, что «Кузбасс Майнинг» не пострадал от участия в этой цепочке: ООО «ХУК» полностью вернуло ему заём, а сам должник в тот же день погасил задолженность перед «Сибантрацитом». Более того, по мнению адвокатов, компания даже заработала на этом — речь идёт о миллионах рублей процентного дохода.
Суд, в свою очередь, указал, что доли в «Истокском» приобретались не одной сделкой и не у одного человека. Участниками предприятия были несколько лиц, а их доли постепенно переходили к «ХУК» и самому Рычкову.
Еще одна крупная доля — 25% «Разреза Истокского» — принадлежала Оксане Ван. В октябре 2020 года она была передана «ХУК». Суд приводит версию Вана Вай-Чена отца Оксаны. Согласно этой версии, Рычков обещал самостоятельно рассчитаться за полученную долю.
«Рычков В.А., введя Ван Вай-Чена в заблуждение, уговорил последнего заключить между Ван Оксаной Вай-Ченовной и ООО «ХУК» в лице генерального директора Рычкова В.А. договор дарения доли Ван Оксаны Вай-Ченовны в уставном капитале ООО «Разрез Истокский» в размере 25%, уверяя, что он, Рычков В.А., за данную долю рассчитается», — говорится в определении суда.
Кажется, что работает уже не арбитражный суд, а следствие. Суд опрашивает сторону процесса — членов семьи Ван, выбирая, каким из этих показаний верить. Суд допустил версию членов семьи Ван как правдивую, но оставил без внимания их непоследовательное поведение в споре.
— Семья Ван в период с 2018 по 2025 год признавала реальность сделок, отсутствие взаимосвязи между платежами по договорам аренды и фактом дарения доли и лишь в декабре 2025 кардинально изменила свою позицию на обратную, — рассказал Сергей Лисин.
По словам адвокатов, изначально Ван Оксана Вай-Ченовна и ООО «ХК «Элигомед» настаивали на реальности арендных отношений и даже добились включения задолженности по аренде перед Ван Оксаной Вай-Ченовной в реестр кредиторов. Затем их позиция резко изменилась, и они стали утверждать, что арендные платежи были оплатой доли в «Разрезе Истокском».
— Суд проигнорировал данный факт, хотя был обязан применить институт эстоппеля к заявлениям семьи Вай-Чен и оценить их позицию критически, — отмечает адвокат.
Вы наверняка видели популярный в социальных сетях мем о том, что суд применил принцип «первое слово дороже второго». Так вот в нашем случае суд его как раз не применил, хотя, согласно Гражданскому кодексу, так называемое правило непротиворечивости собственных позиций и действий никто не отменял.
Суд, со своей стороны, установил, что фактически расчёты с Оксаной Ван проходили через компании группы Рычкова. Вместо прямой оплаты использовались договоры аренды.
«22.10.2020 Ван Оксана Вай-Ченовна (…) отчуждает 25% доли ООО «Разрез Истокский» в пользу ООО «ХУК», при этом расчет с Ван Оксаной Вай-Ченовной (Ван Вай-Ченом) был произведен компаниями группы ООО «Кузбасс Майнинг» путем перечисления денежных средств по притворным договорам аренды», — говорится в определении.
Таких платежей, согласно приведенным в определении данным, набралось на 43 млн рублей. Деньги перечислялись Ван Оксане Вай-Ченовне и связанной с ней компании «ХК «Элигомед». Суд отдельно отметил, что платежи начались примерно в тот же период, когда «Сибантрацит» выдал «Кузбасс Майнингу» 800 млн рублей. Именно здесь суд увидел связь между первоначальным займом и последующим приобретением долей в «Разрезе Истокском».
Но всех платежей – 43 млн. А где остальное?
Представители Рычкова указывают на их несоразмерность: если бы арендные платежи действительно были оплатой доли, то при существующих темпах расчетов на полное погашение потребовалось бы более 70 лет.
— Утверждение о неважности довода о логической ошибке (платежи на более чем 70 лет) и отсутствия раскрытия сторонами действительных намерений и стоимости не позволяет достоверно определить действительную волю сторон и их намерения, — говорит адвокат Лисин.
То есть, получается, что немолодой господин Рычков и ещё более немолодой господин Ван договорились, что около 70 лет Рычков будет выплачивать полмиллиарда рублей. Причём Рычков начал выплаты за несколько лет до получения доли, а закончил бы через несколько десятков лет после смерти, да простят нас все участники этого процесса
Суд определил, что «из совокупности доказательств (копий договоров аренды, копий договоров займа, выписок по счетам Должника, пояснений сторон и т.д.) можно прийти к выводу, что доля в ООО «Разрез Истокский» приобреталась за счет ООО «Кузбасс Майнинг»».
Но даже в этом случае Рычков не может автоматически стать должным 759 млн рублей.
— Гражданское законодательство не допускает применение последствий недействительности сделки к лицу, которое не являлось участником настоящей сделки, — подчеркивает Сергей Лисин.
По мнению адвоката, взыскание с Рычкова как с третьего лица противоречит нормам Гражданского кодекса, а если суд полагал, что его действия причинили вред, следовало использовать институт взыскания убытков в отдельном процессе.
В общем, судья Арбитражного суда Юлия Шулик приняла интересное решение, вызвавшее бурные дискуссии в профессиональных кругах. Кстати, в отношении Рычкова судья даже вынесла частное определение по факту оскорбления суда, которое направили в правоохранительные органы. Каким словом оскорбил Рычков суд, нам так и не удалось выяснить.
Хотя во многих ситуациях, как мы уже сами убедились, присутствуя на заседаниях, суд действует более чем вежливо. И в общении со сторонами проявляет учтивость и внимательность.
Суд: дополнительно суд истребует историю регистрационных действий за весь период на каждое транспортное средство. Это что касается 45 автомобилей. А в отношении транспортных средств, которые за юридическими лицами. Никита Сергеевич, вы Сибтек забыли или сознательно не указали в ходатайстве.
Хаустов Н.С.: Забыли, да.
Суд: Забыли? Ходатайствуете, да? Правильно суд понимает? Да?
Хаустов Н.С.: Всё верно.
Суд: Так, в отношении юридических лиц суд удовлетворяет ходатайства частично и требует сведения о зарегистрированных транспортных средствах за всё время регистрационных действий в отношении ТВ Строй, Гермес И К, Мерпен, Горнодобывающая компания Сибирский Угольный Альянс и Сибтек.
Суд: Суд его удовлетворяет.
Такой интересный пример содействия юристам в осуществлении их профессиональной деятельности. Ну забыл человек, с кем не бывает. Судья тоже юрист, можно и помочь коллеге. Профсолидарность.
Другие процессы переносятся из-за отсутствия вступившего в законную силу решения по 759 млн. Стороны ссылаются на то, что, дескать, когда «засилят», тогда и вернемся к другим вопросам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске рассмотрит это дело уже 28 сентября. Редакция Anticorr.media продолжит следить за развитием событий, подробности в следующих публикациях.
