Предприниматель купил товар, отремонтировал, модернизировал, адаптировал под клиента и этому клиенту продал. Клиенты – крупные компании, открыто подтверждающие покупку. Но по истечении отчетного периода надзирающая за предпринимателем налоговая инспекция вдруг обнаруживает, что никаких сделок не было, дескать, не приобретал бизнесмен товаров. Может, и продавал – это налоговой не известно, но не покупал. Все потому что предприниматель невольно стал участником цепочки с использованием «бумажного» НДС. А в силу платежеспособности бизнесмена его назначили виноватым и должным 70 млн рублей. Где-то вы уже это читали? Да, вы читали это у нас в расследовании про отечественного производителя «Агроприбор». Ситуация повторилась в Санкт-Петербурге, теперь «крайней» определили компанию «Эймар» – подробности в новом расследовании Anticorr.media.
Ранее редакция Anticorr.media сообщала, что после журналистского расследования по делу отечественного металлургического предприятия ЗАО «Агроприбор» Экспертный центр «Деловой России» будет во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять общественный контроль правоприменения новой нормы закона по борьбе с «бумажным» НДС. Напомним, налоговая служба посчитала, что компания незаконно заявила вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагента «Агроприбора» – ООО «Русский свинец», которое не уплатило НДС. При этом та же налоговая проверка выявила, что незаконная налоговая схема кроется внутри сделок контрагентов «Агроприбора». Однако ответственность за это по неизвестным причинам несет именно он. Из признаков «виновности» – только платёжеспособность «Агроприбора», позволяющая покрыть долги других ликвидированных или поспешивших банкротиться компаний:
Расплата за чужие грехи. Почему налоговую недоимку требуют с платежеспособных, а не виноватых?
Эта новость вызвала шквал обращений предпринимателей, оказавшихся в подобной ситуации. Новый скандал разгорается вокруг ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, сотрудники которой предъявили компании «Эймар» более 70 млн рублей недоимки, обвинив в фиктивности сделок с контрагентами. При этом в основу претензий налоговиков легло утверждение о том, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе поставщиков. Однако в компании утверждают, что на руках все доказательства, подтверждающие реальность поставки товара.
ООО «Эймар» специализируется на поставках и ремонте железнодорожных запчастей. Компания работает на рынке с 2017 года и зарекомендовала себя как надёжный партнёр для крупнейших операторов подвижных составов. Основными направлениями деятельности являются закупка и восстановление железнодорожных колёсных пар с последующей реализацией профильным предприятиям. Работа ведётся в рамках контрактов с сертифицированными вагоноремонтными депо, а вся продукция сопровождается полным пакетом технической документации и заключений.
В июне 2022 года Инспекция ФНС №24 по Санкт-Петербургу провела выездную проверку ООО «Эймар», а в ноябре 2023 года выявила налоговую недоимку в размере 72 млн рублей. В 2019–2020 гг. компания «Эймар» заключила договоры на поставку товаров для железнодорожной отрасли, на основании которых заявила вычет по НДС. Однако налоговая усомнилась в добросовестности этих сделок, указав на фиктивность цепочки поставки товара и незаконность налогового вычета.
Что выявила налоговая инспекция?
По итогам проверки налоговая инспекция установила, что часть контрагентов поставщиков ООО «Эймар» имеет признаки фиктивности. Основными доводами стали отсутствие значимых активов, минимальное количество сотрудников, подача нулевой отчетности и ликвидация некоторых компаний в последующие годы.
Эта схема состояла из нескольких уровней:
Одним из ключевых поставщиков было ООО «ПМК», получившее от «Эймара» 24,8 млн рублей. По данным налоговой, «ПМК» не имело ни складов, ни активов, не осуществляло закупок и лишь переводило средства другим организациям. Аналогичные признаки формальности были выявлены у другого поставщика — ООО «Протех», которое также не имело реальной деятельности и подавало нулевую отчетность.
Обе компании, в свою очередь, взаимодействовали с рядом, по мнению налоговой, транзитных контрагентов: ООО «Альтаир», ООО «Меридиан», «Теледроид» и «Аметист», которые не подтвердили факт реальных поставок и также не имели признаков хозяйственной активности.
В схему также были вовлечены фирмы, через которые проходили денежные средства: «ВОСХОД» (исключен из ЕГРЮЛ, подавал нулевые декларации), «ЛИДЕР», «БЕЛМЕТ» и «ИНДИВИДУАЛ ТОРГ», не имевшие персонала и активов.
Таким образом, по версии налоговой службы, через сеть фиктивных компаний создавался «бумажный» товар, позволявший обналичивать средства и необоснованно заявлять вычеты по НДС. Однако ответственным за налоговую схему почему-то назначили «Эймар», поставивший реальный товар конечному покупателю.
Что выявили журналисты?
Как рассказал гендиректор «Эймар» Джангир Ескулов, на момент заключения сделок контрагенты компании были проверены на добросовестность. Компания «Эймар» не только приобрела товар, получив реальное оборудование, что подтверждено актами приема-передачи, но и отремонтировала и продала его конечным потребителям — в числе которых крупнейшие железнодорожные операторы и ремонтные предприятия:
- ООО «РегионТрансСервис» – ведущая сервисная компания по организации комплексного обслуживания грузовых вагонов с 2014 года.
- ООО «БалтТрансСервис» – один из крупнейших частных операторов железнодорожных перевозок нефтеналивных грузов в России, странах СНГ и Балтии.
- АО «ТалТЭК Транс» – оператор железнодорожных перевозок в структуре ГК «ТАЛТЭК».
- ООО «ПромЭкспо-трейдинг» – оператор железнодорожных перевозок с собственным подвижным составом с 2002 года.
- ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» – предприятие, входящее в транспортный холдинг «Новотранс» (один из крупнейших частных транспортных холдингов).
- ПАО «Совфрахт» – транспортно-логистическая компания, признанная Правительственной комиссией системообразующей организацией для российской экономики с 2020 года.
- ООО «Максима Логистик» – компания, обеспечивающая аренду и техническое обслуживание подвижного состава.
К слову, налоговая инспекция по какой-то причине запросила информацию о поставках «Эймара» только у двух компаний: АО «Транслизинг-сервис» и ООО «РегионТрансСервис». Компании подтвердили налоговикам факт приобретения колесных пар у ООО «Эймар», которые были закуплены «Эймаром» у поставщиков, в том числе ООО «ПМК» и ООО «Протех». Остальные представленные компанией подтверждения реальности сделок с покупателями почему-то не приняты во внимание налоговой инспекцией. Видимо, по мнению налоговиков, «Эймар», словно Старик Хоттабыч, получила колесные пары из воздуха и продала их покупателям.
— Если бы компания «Эймар» действительно не закупала колесные пары у своих поставщиков, она просто не смогла бы выполнить обязательства перед крупными покупателями. Продажа «воздуха» в этой сфере была бы невозможна: каждая колесная пара имеет индивидуальный номер и подлежит строгому учету. Мы приобрели колесные пары, отремонтировали их на специализированных предприятиях, организовали доставку и передали заказчикам. Все поставки с поставщиками и покупателями сопровождались полным пакетом документов: актами приёма-передачи, транспортными накладными, доверенностями на водителей, а также подтверждающими документами о ремонте, — комментирует основатель и гендиректор «Эймара» Джангир Ескулов.
Если товар физически существует и был реализован, можно ли признать сделку фиктивной?
Кроме того, ООО «Протех», один из поставщиков «Эймара», не только продолжает свою деятельность, но и демонстрирует устойчивый финансовый рост: выручка в 2022 году составила 138 млн рублей, в 2023 — 157 млн, в 2024 — 128 млн рублей. При этом прибыль стабильно растёт и составила 3,3 млн рублей в 2024 году. Это объективно опровергает позицию налогового органа, согласно которой «Протех» якобы не вёл реальной деятельности. Но «Протех» не сильно беспокоится о признании сделок с «Эймаром» фиктивными, ведь налоговую недоимку начислили не ему.
Примечательно, что у «ПМК» и «Протеха» один учредитель. Однако если речь идёт о фиктивных действиях со стороны этих компаний, возникает логичный вопрос: почему ответственность возлагается не на лицо, оформившее сделку или подписавшее документы, а на конечного покупателя, добросовестно исполнившего свои обязательства? Возможно, причиной выбора объекта претензий стала не юридическая, а чисто практическая сторона: у «Эймара» есть средства для возмещения, в то время как у контрагентов «Протеха» и «ПМК» — особенно уже ликвидированных — взыскивать попросту нечего.
Таким образом, инспекция, игнорируя принцип индивидуализации налоговой ответственности, согласно которому каждый налогоплательщик несет ответственность только за свои действия, а не за действия третьих лиц (ст. 1 и ст. 122 Налогового кодекса РФ), перекладывает вину за действия третьих лиц на конечного покупателя, который выполнил все обязательства, оплатил налоги и документально отразил все операции. Такой подход не только несправедлив, но и подрывает доверие бизнеса к системе налогового контроля.
«Отсутствие должной осмотрительности»
По закону «Эймар» не обязан проводить детальную проверку каждого поставщика – достаточно убедиться в его юридическом статусе, наличии регистрации и сдаваемой отчётности. Эти пункты на момент сделок были в порядке. Однако налоговая инспекция посчитала иначе, проигнорировав предоставленные доказательства о проведении «Эймаром» проверки добросовестности своих контрагентов.
УФНС по Санкт-Петербургу рассмотрело жалобу «Эймара» и оставила в силе решение о доначислениях, отказав в удовлетворении требований компании. Так «Эймар» оказался в ситуации, когда реальный бизнес вынужден доказывать очевидное: товар поставлен, работы выполнены, налоги уплачены. Теперь компании предстоит судебная борьба за свою правоту, а её исход может стать важным сигналом для всего предпринимательского сообщества.
Акт налоговой проверки опирается на утверждение, что «Эймар» не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков.
В контексте налоговых проверок важным аспектом оценки добросовестности налогоплательщика продолжает оставаться вопрос должной осмотрительности при выборе контрагентов. Однако, как отметил партнер юридической фирмы МЭФ LEGAL Вадим Зарипов, в ряде случаев акцент налоговых органов на формальных признаках недостаточной осмотрительности не отражает действительное положение дел и может привести к несправедливым выводам.
— Если поставка товара действительно состоялась, и приобретатель понёс реальные расходы, то обвинения в отсутствии должной осмотрительности выглядят, как минимум, спорно. Конституционно-правовой подход предполагает, что каждый налогоплательщик должен нести ответственность за свои действия и уплачивать налоги с полученной им экономической выгоды. Если кто-то участвовал в схемах с “бумажным НДС”, то именно он должен отвечать за неуплаченные налоги, а не конечный покупатель, который получил реальный товар и оплатил его, — рассказал Зарипов.
Эта позиция отражает современное понимание индивидуализации налогового обязательства. Если компания получила товар и использовала его в своей деятельности, она не может нести ответственность за нарушения третьих лиц — особенно, если с её стороны сделка была прозрачной.
— Современные методы налогового контроля позволяют установить фактического получателя необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим на практике понятие “должной осмотрительности” постепенно теряет актуальность. Его применение, особенно в случаях, когда товар действительно поставлен, становится скорее исключением, чем правилом. Федеральная налоговая служба ориентирует налоговые органы на местах выявлять реальных злоумышленников, а не предъявлять претензии налогоплательщикам, не проявившим должную осмотрительность при взаимодействии с контрагентами, — добавил эксперт.
Таким образом, если налогоплательщик приобрёл товар, внёс оплату и использовал его по назначению, применение концепции осмотрительности исключительно на формальном уровне — это уход от сути закона.
— Само понятие должной осмотрительности является оценочным, то есть на усмотрение правоприменителя. В каждом случае налогоплательщик вынужден угадывать, какими будут критерии оценки со стороны конкретного проверяющего или суда. Если же организация действительно приобрела товар, оплатила его и использовала по назначению, то привлечение её к ответственности за неосмотрительность при выборе контрагента, оказавшегося неисполнительным налогоплательщиком, противоречит принципам всеобщности налоговой обязанности и равенства всех перед законом, прямо закрепленным в российской Конституции, — подытожил Зарипов.
Этот вывод ложится в основу дискуссии вокруг дела «Эймара»: если все признаки реальной хозяйственной деятельности налицо, то ссылка на формальную «осмотрительность» — не правовой, а, скорее, бюрократический аргумент.
Как выяснила редакция, ООО «Эймар» проводило проверку добросовестности компаний через систему СПАРК, включая сведения об уплате налогов и наличии финансово-хозяйственной деятельности. В целях независимой оценки редакция повторно проверила указанные данные в системе Rusprofile. Информация, предоставленная «Эймаром», полностью подтвердилась: компании ПМК и «Протех» действительно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период.
Возникает закономерный вопрос: если даже открытые источники подтверждают, что компании действительно вели деятельность, почему налоговая инспекция пришла к противоположным выводам?
Налоговый контроль, границы, судебная перспектива
Ситуация вокруг «Эймара» поднимает важные вопросы о правоприменении в сфере налогового контроля. С одной стороны, налоговая инспекция действует в рамках своих полномочий, выявляя возможные схемы ухода от налогов. С другой — компания предоставляет доказательства реальности сделок, уплаты налогов и выполнения всех обязательств перед контрагентами.
Ключевая проблема заключается в методах оценки добросовестности налогоплательщика. Если товар был поставлен и использован по назначению, можно ли привлекать к ответственности компанию за фиктивные сделки ее поставщиков с их контрагентами?
Этот случай показывает, насколько сложными могут быть налоговые споры, особенно когда инспекция опирается на формальные признаки «сомнительности» поставщиков, игнорируя представленные документы. Дело «Эймара» не единичное — аналогичные конфликты между бизнесом и налоговыми органами возникают регулярно. При этом общественники и бизнес-сообщество в один голос говорят, когда дело касается предпринимателей, активно участвующих в жизни своего государства, надзорным ведомствам стоит относиться к ним с особым вниманием и взвешенным подходом.
– Наша деятельность не ограничивается бизнесом. Компания оказывает адресную финансовую поддержку в рамках благотворительных инициатив, связанных с участниками специальной военной операции. Сегодня направление такой помощи стало крайне важно. ООО «Эймар» регулярно направляет крупные средства на сборы для бойцов, включая экипировку и транспорт, – сообщил Джангир Ескулов.
Редакция Anticorr.media направила запросы о законности действий должностных лиц налоговой инспекции руководителю Федеральной налоговой службы Даниилу Егорову, а также в Генеральную прокуратуру РФ.
Кстати, кроме дела «Эймара» питерские налоговики оказались замешаны еще в ряде интересных скандалов – читайте в следующей публикации.
