Подрядчик, выполнивший комплекс работ на стратегическом участке железной дороги, завершил объект в срок — он принят и уже эксплуатируется, к качеству строительства претензий нет. Тем не менее оплату подрядчик не получил, а согласно решению суда сам должен выплатить неустойку. Почему компания, выполнившая проект для крупнейшего подрядчика РЖД, осталась в долгах, выясняли журналисты Anticorr.media.
Напомним, как все начиналось. В 2021 году ООО «ЭлектроСвязьМонтаж» («ЭСМ») завершило строительство соединительной ветки между Киевским и Смоленским направлениями Московского железнодорожного узла. Объём и стоимость работ подтверждены положительным заключением Главгосэкспертизы, как это и предусматривал договор с заказчиком — «Объединенной строительной компанией 1520» (ООО «ОСК 1520»). Финальная сумма составила почти полмиллиарда рублей.
Однако заказчик посчитал, что стоимость завышена, и в суде настоял на проведении повторной экспертизы. Суд выбрал в качестве исполнителя Научно-исследовательский центр экспертиз на транспорте РУТ (МИИТ), который снизил стоимость почти в четыре раза — до 116 миллионов рублей.
Подробнее об этом читайте здесь: Государственная экспертиза больше не аргумент?
Для проверки обоснованности этих цифр «ЭСМ» обратилось к независимым специалистам. Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» подготовил рецензию, которая поставила под сомнение весь документ, положенный судом в основу решения.
Почему раскритиковали экспертизу МИИТ?
Рецензенты указали на серьёзное нарушение процедуры: как пояснил юрист, в расчётах судебной экспертизы применялись так называемые «внутренние индексы РЖД», что противоречит государственной экспертизе и договорным условиям. Государственная экспертиза определила достоверность стоимости работ на основании индексов, разработанных Минстроем, и содержащихся в Федеральном реестре сметных нормативов.
— Эти коэффициенты были разработаны самой компанией для внутренних нужд и применяются только для определения стоимости работ, по которым не предусмотрена обязательная государственная экспертиза, — пояснил юрист компании Матвей Куданкин.
Он также подчеркнул, что выводы экспертизы противоречат установленной практике.
— В федеральный реестр сметных нормативов они не входят, а значит, определять на их основании стоимость работ, в том числе в судебной экспертизе нельзя. Закон требует использовать только индексы Минстроя, которые обязательны для всех заказчиков и подрядчиков. В нашем деле результаты судебной экспертизы противоречат заключению государственной экспертизы, подтвердившей достоверность определения стоимости работ, — рассказал Куданкин.
Самое серьёзное замечание касается условий договора. В нём чётко прописано: окончательная стоимость работ должна определяться Главгосэкспертизой — федеральным органом, который работает по утверждённой Минстроем методике и проверяет сметы на соответствие закону. Однако специалисты МИИТ это требование проигнорировали и рассчитали сумму на основе внутренних нормативов РЖД. В результате итоговая стоимость оказалась значительно ниже, чем та, которую подтвердила Главгосэкспертиза.
— Выводы судебной экспертизы не только противоречили заключению государственного органа, но и самим условиям договора, которые предписывали ориентироваться на результат Главгосэкспертизы, — отметил Матвей Куданкин.
Однако суд принял сторону заказчика, положив в основу решения именно расчёты МИИТ. Для «ЭСМ» это стало ударом вдвойне: компания выполнила и сдала объект, однако осталась не только без оплаты, но и с долгом – компанию обязали выплатить неустойку.
Сделал, сдал, остался должен
В рамках расследования журналисты Anticorr.media попытались разобраться, почему итоговая сумма, рассчитанная экспертами МИИТ, оказалась настолько ниже результатов государственной экспертизы. К слову, многое зависело даже не от самих цифр, а от того, какие вопросы перед экспертами поставил суд. Специалист ограничен рамками задания и не выходит за пределы тех пунктов, которые формулируются в определении. А значит, сама структура вопросов могла заранее повлиять на итоговый результат.
— В судебной экспертизе убран индекс, применяемый государственной экспертизой, и поставлен другой, внутренний индекс РЖД. По сути, эксперты вмешались в уже согласованную смету: формально оставили расчёты Главгосэкспертизы, но пересчитали их с использованием собственных коэффициентов. Эти индексы применяются в тех случаях, когда речь идёт о небольших работах, не подлежащих проверке Государственной экспертизой. Но здесь использовали их в отношении всего проекта, что и привело к резкому снижению стоимости, — поделился Куданкин.
По мнению юриста, в судебном решении не дана оценка важным обстоятельствам.
— Прежде всего, суд дал чрезмерно формальную трактовку доводу о выполнении работ без согласования. Он признал, что «Электросвязьмонтаж» действовал в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ, но при этом оставил без оценки ключевое обстоятельство: объект был не только построен, но и успешно сдан в эксплуатацию. Игнорируется и тот факт, что заказчик, зная о выполненных работах, фактически принял их результат, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки работ по форме КС-2, подписанные с двух сторон без замечаний, и стоимость которых впоследствии пересчитывалась судебной экспертизой — рассказал Матвей Куданкин.
Генподрядчик и конечный заказчик (РЖД) получили от «Электросвязьмонтажа» не абстрактную услугу, а конкретный инфраструктурный объект, приносящий экономический эффект. Возникает парадокс: результат работ используется в полном объеме, но оплачивается по неполной смете.
Далее, по мнению юриста, суд занял противоречивую позицию в отношении актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 — ключевых первичных документов в строительстве, которые фиксируют объем и стоимость выполненных работ.
— Суд счёл их неправомерными на том основании, что «ОСК 1520» не уклонялся от приёмки, а прямо от неё отказался. Всего существовало три варианта актов: первые были составлены до Главгосэкспертизы и подписаны обеими сторонами, стоимость работ в них подлежала изменению после проведения Государственной экспертизы, как предусматривалось условиями договора. После получения положительного заключения экспертизы появились односторонние акты с применением разных индексов: у «ОСК 1520» — по собственным расчётам, у «Электросвязьмонтаж» — по результатам экспертизы, — рассказал Куданкин.
Юрист отметил, что именно категорический отказ «ОСК 1520» лишил субподрядчика возможности оформить документы в двустороннем порядке.
— Норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, разрешающая составление одностороннего акта, как раз и предназначена для преодоления подобных тупиков в процессе сдачи-приёмки. Суд не исследовал, был ли отказ «ОСК 1520» добросовестным или являлся тактикой уклонения от расчётов, а лишь констатировал сам факт отказа, что позволило без труда отклонить все претензии подрядчика, — пояснил Куданкин.
Работа на объекте: взгляд инженера
Инженер, руководивший участком на строительстве на Смоленской железнодорожной линии, рассказал о том, с какими трудностями сталкивались подрядчики на практике. По его словам, главным испытанием было то, что все работы приходилось вести исключительно ночью, когда на несколько часов приостанавливалось движение электричек.
— Днём нам не разрешали работать из-за безопасности движения. Ночью, когда уходил последний поезд, нам давали так называемое «окно» — максимум четыре часа. Утром шли первые электрички, и мы должны были полностью свернуть работы. Бывали случаи, что выходили на смену, а поезда задерживали нас, и время уходило впустую, — вспоминает инженер.
Ещё одной проблемой стало оборудование: из-за контактных сетей нельзя было использовать кран, поэтому колодцы и тяжёлые конструкции приходилось переносить вручную.
— Придумывали разные способы, таскали сами. Это, конечно, сильно усложняло работу, — пояснил он.
При этом, по словам инженера, представители генерального подрядчика («ОСК 1520») на объекте почти не появлялись.
— Они приезжали днём, когда работы не велись, смотрели фото, подписывали бумаги — и всё, — рассказал инженер.
Прецедент или система?
Напомним, в рамках расследования редакция Anticorr.media выяснила, что сегодня против ООО «ОСК 1520» в судах рассматривается 26 дел на сумму около 1,3 миллиарда рублей. Всего с учётом завершённых и текущих споров у компании числится 219 судебных дел, из которых около 121 относятся к категории «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств».
Общая сумма всех исков превышает 3,7 млрд рублей, из которых уже проиграно дел на сумму около 468 млн рублей. И только по категории «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» сумма исков превышает 3 млрд рублей.
При этом часть конфликтов носит затяжной и повторяющийся характер. Например, со «Спецситистрой» у «ОСК 1520» находится в производстве не менее девяти судебных споров на общую сумму свыше 390 миллионов рублей — от взыскания процентов по договорам до претензий по задержке расчётов. Аналогичная ситуация и с другими контрагентами: компания «Биокам», которая долгое время сотрудничала с ОАО «РЖД», а сейчас находится в процессе банкротства, предъявила «ОСК 1520» три иска на общую сумму около 235 миллионов рублей.
Возможно, такой перекос вызван порочной практикой, существовавшей ранее в РЖД. Одиннадцатого ноября Басманный районный суд Москвы вынес обвинительный приговор по делу о злоупотреблениях в строительной сфере РЖД. Двое бывших руководителей дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «РЖД» получили 7 лет колонии за заключение договоров, позволивших подрядчику уклониться от исполнения обязательств. В результате государству был причинён ущерб на сумму 383 миллиона рублей.
Неужели обязательно кому-то должен быть нанесен ущерб: либо предпринимателю, либо государству?
18 ноября Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу ООО «Электросвязьмонтаж». Редакция следит за развитием событий, на заседании будет присутствовать съёмочная группа.
Редакция Anticorr.media направила запрос в Генеральную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту невыплаты средств подрядчику. На данный момент запрос находится на рассмотрении, результаты проверки будут опубликованы в следующем расследовании.
