Судья Никулинского районного суда Михаил Максимов стал широко известен после скандального дела Ивана Голунова. Он отправил журналиста под домашний арест из-за сомнительных обвинений в сбыте наркотиков, которые уже через два дня были полностью сняты. Именно судья посчитал имеющиеся доказательства достаточными для ареста невиновного человека.
Действия судьи Максимова во время заседания по делу Голунова вызывают множество вопросов. Судья начал процесс с отклонения почти всех ходатайств защиты. Адвокаты журналиста, Ольга Динзе и Дмитрий Джулай, заявили, что не смогли ознакомиться с материалами дела, объем которых составил около сотни страниц. Однако на судью не произвели никакого впечатления доводы защитников о том, что на ознакомление с делом им дали всего 15 минут, что у них не было возможности присутствовать на всех следственных действиях, которые проводились с подзащитным.
Ольга Динзе напомнила Максимову, что тем самым нарушается право Ивана Голунова на защиту. «Мы вправе высказать свое отношение к обоснованности обвинения, но мы не можем этого сделать, так как не смогли с ним ознакомиться», — заявила юрист.
В связи с этим Динзе просила перерыв на 25 минут. Прокурор посчитал, что у адвокатов и так было достаточно времени. Судья Максимов также заявил, что «дело в суд поступило давно, времени было достаточно», и отказался давать защитникам дополнительное время на изучение материалов.
Адвокаты Голунова также просили судью предоставить им больше времени, чтобы защита смогла выстроить согласованную позицию с подзащитным.
«Подзащитный рядом с вами, согласовывайте позицию», — отрезал Максимов. Кроме того, он отказался вернуть материалы дела следователю, как того просила защита из-за нарушений срока задержания.
Когда перед судом выступал сам Иван Голунов, Максимов его то и дело перебивал, не давая закончить ни одно предложение. Обращаясь к судье, журналист подчеркнул, что никогда в жизни не пробовал наркотики, что не оказывал сопротивление силовикам при задержании, несмотря на то, что проводившие задержание лица были в гражданской одежде.
Журналист «Медузы» все же успел заявить главное: «Я ни в чем не виноват, я готов сотрудничать со следствием, если оно будет придерживаться правил игры». В конце концов Михаил Максимов согласился с позицией защиты и отправил Голунова под домашний арест. Тем не менее в своем постановлении судья отметил, что подозрения в отношении журналиста обоснованы.
В минувший вторник МВД прекратило уголовное дело журналиста Ивана Голунова. Глава МВД России Владимир Колокольцев также ходатайствовал об увольнении начальника УВД по ЗАО генерал-майора Андрея Пучкова и начальника управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД по Москве Юрия Девяткина. Указ об отстранении их от должностей сегодня подписал президент Владимир Путин.
По материалам управления собственной безопасности МВД в отношении причастных к преследованию Голунова полицейских ведется доследственная проверка.
При этом судейское сообщество не дало официальной оценки действиям судьи, отправившего под домашний арест невиновного человека.
О Михаиле Максимове до процесса по избранию меры пресечения для журналиста «Медузы» известно совсем немного. В Никулинском суде он начал работать всего год назад, а до этого он был мировым судьей. Тем не менее в декабре 2018 года его фамилия уже фигурировала в СМИ, когда он отправил под арест топ-менеджера НОВАТЭКа Владислава Бабийчука. Последний был обвинен в мошенничестве в особо крупном размере, дело связали с хищением средств ЗАО «Тернефтегаз», выделенных на обустройство термокарстового газоконденсатного месторождения. В конце мая срок ареста Бабийчуку продлили до 4 сентября 2019 года.
Anticorr.media считает необходимым тщательным образом изучить и другие дела судьи Михаила Максимова, решением которого был арестован невиновный человек.
Anticorr.media направляет запросы на имя председателя Никулинского районного суда, а также в квалификационную коллегию судей Москвы с требованием провести проверку по факту возможного нарушения кодекса судейской этики, в соответствии с которым «компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия».
