В разных отраслях права вы можете встретить словосочетание «разумные сроки». Предполагается, что все понимают, какие именно сроки являются разумными при конкретных обстоятельствах. Но правда в том, что никто не знает: разумные сроки – неделя, месяц, год? Компании, о которых пойдет речь в нашем новом расследовании, заключили договор в 2018 году, но денег нет по сей день. К завершению идет второй круг судебных перипетий. И это снова тема невыплат подрядчикам РЖД.
На федеральном уровне Генеральная прокуратура впервые обозначила проблему с подрядчиками РЖД не просто как набор отдельных нарушений, а как явление системного характера. Показательно, что нынешний председатель Верховного Суда Игорь Краснов, ещё будучи Генеральным прокурором, стал едва ли не единственным высокопоставленным чиновником, кто открыто занял сторону исполнителей. По его поручению транспортные прокуроры добились погашения значительной части задолженностей по проблемным контрактам, общая сумма которых превышала три миллиарда рублей. Работа в этом направлении продолжается.
Подробнее о защите прав предпринимателей – подрядчиков РЖД читайте здесь:
Государственная экспертиза больше не аргумент?
Во время работы над расследованиями о невыплатах предпринимателям – подрядчикам РЖД и прокурорских проверках в этой сфере нам попалось необычное дело.
АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (НИИАС) и АО «ИнтехГеоТранс-Юг» (ИГТ-Юг) заключили договор на выполнение комплекса работ, включая монтаж и поставку оборудования систем безопасности по объекту «Создание сухогрузного района морского порта «Тамань». Генеральным подрядчиком выступило ООО УК «ТЮС» (общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС»). Именно от него поступали деньги в НИИАС.
ИГТ-Юг все работы выполнил и, согласно материалам дела, никто из сторон этот факт не оспаривает. Необходимые для оплаты выполненных работ документы предоставлены еще в 2020 году, акты подписаны сразу. Но на конец 2025 года выплачено 20 млн рублей из 177 млн рублей задолженности. Суд взыскал 86,6 млн из оставшихся 157 млн. рублей задолженности, так как учел рассрочку погашения задолженности. Однако в настоящее время НИИАС пытается отменить взыскание даже этой суммы по надуманным основаниям, представленным им только в суд кассационной инстанции.
Юридическая формулировка предмета договора — монтаж и поставка оборудования систем безопасности» для нового сухогрузного района порта «Тамань». На практике это означало создание комплекса инженерных систем, обеспечивающих безопасность и управление на стратегическом инфраструктурном объекте – подход к Крымскому мосту (железнодорожному). АО «ИнтехГеоТранс-Юг» выполнило полный комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Они были завершены в 2020 году, объект сдан в эксплуатацию. Качество выполненных работ не оспаривается ни одной из сторон спора — в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии к результату.
Как «разумный срок» превратился в судебный лабиринт
В декабре 2021 года, когда общий долг составил уже 177,8 млн рублей, стороны подписали соглашение о рассрочке, которое содержало пункт: НИИАС обязуется платить ИГТ-Югу по мере поступления денег от генподрядчика — ООО «ТЮС». Конкретной даты окончательного расчета соглашение не содержало.
В это время активно шла процедура банкротства ООО «ТЮС». Стало очевидно, что погашать задолженность перед НИИАС будет уже конкурсный управляющий – институт вошел в реестр кредиторов третьей очереди.
В сентябре 2023 года, не дождавшись оплаты, ИГТ-Юг обратился в Арбитражный суд Москвы. Суд первой инстанции в марте 2024 года взыскал основной долг, однако ответчик – НИИАС, обжаловал решение.
И здесь позиция суда кардинально изменилась. В апреле 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд полностью отказал компании «ИГТ-Юг» в удовлетворении иска. Это было первое и единственное решение в истории этого спора, принятое в пользу НИИАС. Суд апелляционной инстанции буквально принял довод ответчика: раз в соглашении 2021 года оплата была поставлена в зависимость от расчетов с генподрядчиком, а генподрядчик (ООО «ТЮС») не платит, значит, и срок исполнения обязательств НИИАС перед субподрядчиком еще не наступил. Вопрос о «разумном сроке» в таком контексте не рассматривался: заплатят, как получат деньги, пусть и через 20 или 30 лет или никогда…
ИГТ-Юг подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Кассация дает определение: разумность имеет пределы
В августе 2024 года кассационная инстанция вынесла постановление. Суд отменил решения и первой инстанции, и апелляции, отправив дело на новое рассмотрение. В своем решении судья обозначил правовую позицию, которая в корне меняла подход к делу.
Кассационный суд, основываясь на пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указал, что условие об оплате, зависящее от неизвестного события (поступление денег от генподрядчика), считается наступившим по истечении разумного срока. Суд также отметил, что с признанием генподрядчика банкротом (22 сентября 2022) срок исполнения его обязательств по закону считается наступившим. Учитывая частичную оплату долга ответчиком из собственных средств, суд констатировал, что его последующее поведение, направленное на уклонение от оплаты, является недобросовестным и нарушает принцип эстоппель (никто не может противоречить своему предыдущему поведению).
– Из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока, – комментирует юрист «ИГТ-Юг» Анна Чукина. – Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате надлежаще выполненных и принятых работ в течение более двух лет после их приемки не может рассматриваться как добросовестное поведение, а срок, в течение которого не производится оплата, как разумный.
По сути, кассация дала понять: ссылаться на банкротство генподрядчика можно, но лишь до тех пор, пока ожидание не выходит за рамки разумного.
Второй круг: саботаж вместо исполнения
Получив разъяснение от кассации, суды заново рассмотрели дело. Уже в феврале 2025 года Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с НИИАС основной долг, а в мае этого года апелляция поддержала решение. Спор, казалось бы, был разрешен в соответствии с выводами высшей инстанции.
Однако ответчик подал кассационную жалобу. Суд, как следует из материалов дела, уже дважды откладывал заседания. Ответчик, вместо аргументов по существу, стал пытаться доказать ничтожность изначального договора 2018 года и некую аффилированность сторон — доводы, которые ранее за семь лет сотрудничества и судебных разбирательств не всплывали ни разу. В обосновании позиции ложится информация о недобросовестном поведении его же (ответчика) генерального директора. Не понятно, почему действия бывшего генерального директора института (законные или незаконные) могут стать предметом рассмотрения в суде по иску о взыскании денежных средств за исполненные для института работы. Да и может ли быть ничтожной сделкой выполненный качественно и в срок столь важный объект? Объект, который всегда находился на особом контроле.
Дело АО «ИГТ-Юг» против АО «НИИАС» наглядно показывает, как абстрактное понятие «разумный срок» на практике становится полем для процессуальной войны, где одна сторона тянет время, а другая годами не может получить деньги за выполненную работу. Очередное, уже третье по счету, заседание в кассационной инстанции назначено на 10 декабря 2025 года. Обстоятельства за прошедшие месяцы не изменились: работы выполнены и приняты еще в 2020-м, генподрядчик обанкротился в 2022-м, частичная оплата от НИИАС произведена в 2023-м. Но решение по вопросу о пределах «разумного срока» снова откладывается. Редакция Anticorr.media следит за развитием событий и будет присутствовать на заседании суда.
