В Тверском отделении ПАО «Сбербанк» предпринимателей назвали “неэффективными менеджерами”.
Пресс-служба Тверского отделения Сбербанка России дала расширенный комментарий по статье, рассказывающей о пропаже миллиардов у предпринимателей-клиентов Сбербанка.
Напомним, что тверская компания ООО “Иртыш” оказалась на грани банкротства после того, как строительная компания, осуществлявшая работы в торговом центре “Иртыш”, подала иск о возмещении 30 млн рублей, благодаря которому была инициирована процедура банкротства ООО “Иртыш”. В реестр кредиторов вошел Сбербанк, где предприниматели ранее оформили кредит. Вскоре Сбербанк уступил право долга компании, которой владеет тот самый предприниматель, который и банкротит “Иртыш”. Оценщик, нанятый конкурсным управляющим, оценил полумиллиардное имущество должника в четыре раза ниже рыночной стоимости. Однако, пока эта оценка не утверждена.
Клиент нарушил договор
“Между ООО “Иртыш” и ПАО Сбербанк 21.12.2012г. был заключен кредитный договор на сумму 137,5 млн. руб. До мая 2015 года ООО “Иртыш” осуществлял погашение задолженности без просрочек, в период с мая 2015 по июнь 2016 года погашение кредита осуществлялось с просрочками, – сообщает Сбербанк. – Так же ООО “Иртыш” было допущено другое грубое нарушение условий договора – после ввода в эксплуатацию торгового центра “Иртыш”, который строился за счет средств Банка, имущество не передано в ипотеку банка, не заключены договора ипотеки. Банк неоднократно письмами обращался в адрес должника с требованием о необходимости подготовки технической документации для целей регистрации в установленном законодательством порядке помещения торгового центра и передачи их в ипотеку банку, однако, требования банка остались без удовлетворения со стороны должника. Не эффективный менеджмент со стороны руководства (Хромов О.Н. и Жаров А.В.) ООО “Иртыш” и отсутствие надлежащей организации строительства привели к штрафам и существенной неоплаченной кредиторской задолженности в размере 37 млн. руб. перед генеральным подрядчиком ООО “СпецМонтажСтрой”, вследствие чего кредитором была инициирована процедура банкротства ООО “Иртыш”.
Однако вопрос ипотеки не имеет отношения к обстоятельствам сегодняшнего банкротства, ведь здание ТЦ было построено еще за два года до начала банкротства. Если заемщик не выполнил какие-то условия, то банк вполне мог расторгнуть договор досрочно.
“Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, все помещения торгового центра обременены ипотекой в силу закона в пользу Сбербанка с момента регистрации права собственности ООО “Иртыш” на указанные помещения, а на сегодняшний день Сбербанк также и залоговый кредитор ООО “Иртыш”. Залог в силу закона означает, что продажа помещений торгового центра невозможна без согласия залогодержателя – банка”, – говорит юрист Олега Хромова Максим Федан.
Также в Сбербанке пояснили, что банк в полном соответствии с законом вошел в реестр кредиторов:
“В соответствии со ст. 71 ФЗ 127 “О несостоятельности (банкротстве)” кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Банк реализовал свое законное право, чтобы не потерять основной залог – источник возврата кредита. На момент введения банкротства по заявлению кредитора 05.07.2016г. непрерывная длительность просроченной задолженности по обязательства перед ПАО Сбербанк составляла 106 календарных дней. В Банк Хромовым О.Н. и Жаровым А.В. не было представлено ни одного инвестора для урегулирования ситуации.”
“Просрочка в 106 дней возникла как раз после обращения 15.02.2016 ООО “Спецмонтажстрой” в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО “Иртыш”, когда погашение кредита стало расцениваться как внеочередное погашение задолженности. Хотя и после 15.02.2016 ООО “Иртыш” и поручители продолжали частичное гашение, а банк продолжал принимать платежи”, – говорит юрист Максим Федан.
Сбербанк действует в соответствии с законом
“Оценка имущества ООО “Иртыш” в соответствии со ст. 130 ФЗ 127 “О несостоятельности (банкротстве)” проводилась независимой оценочной компанией, привлеченной конкурсным управляющим должника, утвержденного Арбитражным судом Тверской области. Каких-либо решений на основании данной оценки, в т.ч. утверждение положения о реализации заложенного имущества, ПАО Сбербанк не принимал, что подтверждается отсутствием соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ и АС Тверской области”, – говорится в сообщении Сбербанка.
Независимый оценщик, нанятый конкурсным управляющим, оценил имущество компании в четыре раза дешевле рыночной стоимости. А договор уступки долга, который Сбербанк заключил с ООО “Логистика”, позволит единственному кредитору купить все имущество по существенно заниженной цене в случае, если оценка будет утверждена судом.
“Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, – говорит представитель пресс-службы Сбербанка и добавляет, – Сбербанк исходил из интересов Банка и реализовал максимально выгодное имеющееся предложение.”
Понять выгоду именно этого предложения на данный момент сложно. Представители банка отрицают факт переговоров с потенциальными инвесторами. При этом, предприниматели Олег Хромов и Андрей Жаров утверждают, что не раз обращались лично и направляли людей к председателю тверского отделения Сбербанка Сергею Ющенко для проведения переговоров и показывают письмо – уведомление о намерении приобретения имущества.
Никто не может руководить Сбербанком
“От имени Сбербанка в суде интересы представляли исключительно штатные юристы на основании стандартных доверенностей. Иные лица для представительства интересов Сбербанка не привлекались ни в какой форме”, – комментирует представитель пресс-службы Сбербанка.
Никто не спорит с этим утверждением, но аудиозаписи доказывают, что юрист компании “Спецмонтажстрой” утверждала, что имеет возможность влиять на решения Сбербанка. Прикрываться именем больших покровителей сейчас может каждый. Просто совпало, что вскоре после этого, Сбербанк действительно уступил компании “Логистика”, принадлежащей владельцу “Спецмонтажстроя”, право требования долга по кредиту.
Будут ли переговоры?
Неясно одно, почему переговоры между банком и предпринимателями так и не увенчались успехом.
“ПАО Сбербанк не может единолично принимать решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом на основании решения собрания кредиторов”, – сообщают в банке.
Однако, Сбербанк изначально являлся основным кредитором, и именно договоренности должника и основного кредитора определили бы исход ситуации. К сожалению, договориться удалось только двум кредиторам. У владельцев компании, несмотря на изначальное обеспечение всех рисков залогами, почти не осталось шансов сохранить свой бизнес.
